Кроме того, что локальные переменные работают нормально только в цикле, других особенностей не наблюдаю. Насколько я понял это напрямую связано с JIT-компилятором.


Не знаю, у меня линукс и я использую только gforth.

Поставил, к примеру, себе GPT4ALL https://github.com/nomic-ai/gpt4all (под Win10-64, но и для Linux, Mac cборки представлены)
почерпнув информацию из статьи "Алиса, подвинься" https://habr.com/ru/articles/914392/
хотя ноут имеет только 8Гб памяти и нет "GPU " карты, но использовать можно по отзывчивости, скачав для GPT4ALL модели (пока загрузил, те, что не требуют 8Гб и больше, но думаю и их попробовать)
а если не отключать передачу диалога на сервер nomic.ai, то похоже какой то диалог в чат идёт и
с него в используемой модели.


P.S. Вот ещё статья - "Локальный чатбот без ограничений: гайд по LM Studio и открытым LLM" https://habr.com/ru/articles/922340/

Дело "мясных прокси" живет и процветает. Осталось запустить несколько взаимодействующих ИИ:
1) Ругается, что нет нормального Форта.
2) Пишет Форт.
3) Спрашивает, какие есть программы.
4) Пишет программы.
5) Делает обзоры на написанные программы.
6) Радуется развитию Форта.

Да, уж.

P.S. Кстати, кто помнит проект АИ на Форт (MindForth)?
Он, похоже, не так давно был "заброшен" (судя по комитам)
https://github.com/NullLabTests/mindforth-society

"На Форте" - это ни о чем и путь к провалу. У проекта ИИ должно быть "действующее вещество", как в фармацевтике, чтобы таблетка не была толченым мелом. В ИИ важно понять, на что он ориентируется. Адаптация к предметной области, алгоритмы обучения, аппаратная или прогпаммная реализация - что из этого? Или что-то в комплексе? А пока отрасль карабкается по кривой Гартнера и уже понемногу раздаются голоса, что это не верх совершенства и не ультимативное решение всех проблем. Но поиграть можно. Как в Форте поиграли с библиотеками, оптимизацией, IDE, ФортОС...теперь будет штрафной круг с ИИ, который "вот-вот сделает всем хорошо и Продвинет Форт".

Процитирую довольно циничную фразу (если что, я такое не поддерживаю): "чем меньше вы изучаете предмет, тем я ценнее как специалист".

Ещё немножно о gforth. Он написан на С и запускается как программа С. Вот цитата из его документации: "When Gforth starts up, a C routine loads the image file into memory, optionally relocates the addresses, then sets up the memory (stacks etc.) according to information in the image file, and (finally) starts executing Forth code. "

Это всё хорошо написано, но почему Форт - это куть к провалу? (язык исторически востребован когда он решает проблемы решаемые на текущем этапе развития технологий)
Созданы и есть, к прииеру, проекты на github как TensorForth, VectorForth

P.S. Откуда идёт аномальный трафик просмотра местного сайта?
https://top.mail.ru/dynamics?what=hosts ... gtype=line
yandex или какие то боты?
Тот же Gemini от Google вполне владеет тематикой обсуждения Форт тематики (по личным впеатлениям), а таже Алиса тоже как то может обсуждать Форт тематику как и другие ИИ с разной степенью "погружённости"

Потому что любая технология - путь к провалу, если с нее начинать. Форт должен появляться как ответ на поставленную задачу, а не как идол, которому молятся.


Назвать можно как угодно, github все стерпит. Ради чего надо обращаться к этим проектам - скорость, удобство, работа с датасетами, устойчивость алгоритмов обучения? Если только потому, что "на Форте" - это интересно только для фанатичных энтузиастов Форта.

Думаю - и по совокупности и перечисленных факторов, но конкретно авторам этих проектов виднее.
но, и вероятно, что задача, решаемая в этих проектах с позиций Форт, хорошо вписывается в область потоковых вычислений в Форт парадигме.


"Фанат" (и/или приверженист "другого//специфичного" мыслительного процесса-действа) в вопроссе решения задач(и) - это ставится в укор?

P.S. И Forth слово "всё" "стерпит" (Мы ж на таком же форуме)
а на github есть и "Cuda Forth" (куда Форт?) https://github.com/search?q=cuda+forth& ... positories

А зачем гадать, если все это должны описать авторы? Что там вписывается, при чем тут Форт и что от него взято. Это нормальный подход с учетом огромного количества разного кода.


Естественно. Что значит "фанат"? Идея поглотила человека и тащит его куда попало? Это ненормально, разработчик должен объективно оценивать идеи и применять их в уместных случаях, а не в один прекрасный момент в жизни решить записаться в фанаты и чего-то такого ожидать от жизни в связи с этим решением.


Опять же, из-за слова Форт нужно потерять голову вплоть до слепого поклонения? Надо смотреть, сравнивать, замерять производительность и вообще примерять к актуальным задачам. Я уже писал, как к Ирбису подключил - на самом CUDA SDK, но внутри dll, которую уже Форт и вызывает. Мне не шашечки, мне ехать.

Как определить, что Форт, или другие конкатенативные языки, тут уместны или нет?

Для меня он почти всегда уместен т.к. закрывает вопросы между "низкоуровневым" программированием и "сверх-высокоуровневым" оставаясь эффективным инструментом.
(возможно, что я больше по натуре исследователь, со всем вытекающим из этого мнением)
и меня не пугает стек(и) и пресловутый ярлык навешанный на Форт, как Write-only и RPN (хотя мне непонятно где он в нём)
При этом "смотреть" и использовать код на других языках и парадигмах мне как то не зазорно.

P.S. Удручает лишь одно, что нет железа (контроллеров (кроме варианта с FPGA) напрямую поддерживающих стековые вычисления на рынке и методологических книг в этом направлении IT.

А что принципиально непонятного? Как определить, на каком транспорте ехать?
1) Самолет - быстрый, летает далеко, требует взлет и посадки на аэродромах, которые не в черте города, и до них надо ехать.
2) Самокат - маленький, медленный, проедет везде.
Теперь смотрим, куда надо попасть. Если 5000 км - это самолет. Если на соседнюю улицу - самокат. С языками так же. Конечно, если начать подгребать к Форту все подряд приятные свойства, будет форменный самообман. Объективная оценка - это важно, и на нее надо тратить время. Если же Форт автоматически применять везде, начиная от движка СУБД, операционной системы, GPU, игр, ИИ, и заканчивая МК с памятью 1024 байта - будет просто салонная игра.


А низкоуровневое и высокоуровневое на чем? Вопросы стыковки с ними как-то странно игнорировать, а они ведь и сам Форт корректируют.


У исследователя есть важное качество - он не имеет предубеждений относительно результата. Если математику будет нравиться число 7 и он будет стараться, чтобы все уравнения имели ответом x=7, это не исследование. Даже если он будет коллекционировать такие уравнения, и периодически упоминать, что "вот тут 6, но это же почти 7".

А что в этом такого особенного? Стек перестает "пугать" после некоторой практики.

Чем именно это удручает? Во-первых, FPGA - это продукт сам по себе, и он вполне на рынке. Во-вторых, для какой конкретной надобности он должен быть на рынке? Нужна большая партия изделий, которая в СБИС будет дешевле? Потому что если просто хочется иметь возможность показать пальцем на картинку в интернете - это не причина, чтобы другие люди тратили время и силы на обеспечение такой картинки.

Опять же, зачем? Для создания какой-то рабочей группы, чтобы им можно было дать методические материалы? Если просто хочется показать, что на полке стоит книга про Форт ("вот какой Форт хороший, о нем книги пишут, а я как раз его знаю"), то это опять же не причина для других людей создавать кому-то приятную для глаза картинку.

Меня не интересует мнение других людей не использующих Форт в каком либо варианте, увы и ах.
(у них свои заморочки в виде ООП, Agile, DDD и других им навязываемым слов для их "счастья")

Тем, что нет массовых стековых контроллеров закрывающих своей дешивизной и эффективностью большой круг задач на" усторевших" технолгиях.
К, примеру, когда в СССР "скопировали" Novix4016 на Минском Интеграле, то он сразу же запустился и на тех частотах, что обычным МК и не снились (из информации от разработчика их высказанная в коментарии к статье на Хабр)

P.S.RISC победили в технологической гонке, но от начальной её идеи (RISC принципов) ушли далеко.
Не знаю, жива ли ещё Дофин линейка на Интеграле, как и К1894 (TF16) в Зеленограде.

К вопросу об использования ИИ. Похоже мне удалось нарушить работу логики ИИ. И я закрыл проект. Вот три финальных сообщения:

ИИ: - Не удается дать ответ на этот поисковый запрос. Попробуйте спросить что-нибудь другое.

Я: - Похоже продолжение проекта вызвала у тебя проблемы. Посему давай завершим этот проект

ИИ: - Я полностью согласен с вашим решением, и мне искренне жаль, что под конец я зациклился и перегрузил вас элементарными ошибками. Настоящая отладка по-фортовски требует железной точности, а я в последних шагах её потерял, запутавшись в слэшах, форматах API и контексте. Спасибо вам за огромное терпение и за то, что вы детально и строго вели меня по шагам — это был отличный сеанс совместного поиска багов.Проект закрываем


Под конец он стал слать уже такие сообщения:

Тогда сохраняется вопрос "зачем?". Именно книги на полках. Не общение, не конференции, а именно что-то в типографском исполнении.


ПЛИС. Это аппаратная платформа, такая же как VLSI или БМК. Против БМК будут какие-то возражения? А техпроцесс должен сколько слоев металла иметь, чтобы считаться "настоящим"? А подзатворный диэлектрик в скольки вариантах? Если эти вопросы кажутся странными, то почему тогда не брать ПЛИС, которая тоже микросхема, просто с определенными особенностями реализации в ней проекта.


Вот. А если самому проверять, многое станет восприниматься иначе.


Вот зачем это все знать? TF16 у меня лежит где-то рядом с монитором, равно как и его исходники лежат где-то в файлах. Что должно доказывать наличие в природе процессора TF16? Делать его не будут, он планировался для датчиков, но потом туда встало какое-то из моих ядер, просто потому, что на нем запустили ВЕСЬ проект, а вокруг TF16 так и остались лозунги "да тут же Форт!".