И делают неправильный мёд)

А, мне вот не нравится, что Форт. считается старым и маргинальным языком с пугающими об. нём страшилками и. "некомпетентности" АИ в его интерпритации В Вузах почти нулевое знание о нём ни говоря даже об знании его парадигмы более широко с малых лет.

А на гитхабе таких проектов полно, и что, помогает? Еще раз:
1) Проект нужно делать свой.
2) На форум заходить при возникновении вопросов или чтобы систематизировать результаты в общении с другими заинтересованными участниками.

Так систематизируйте знания о нём! Большая и нужная работа, так-то. Правда, эта задача выходит за рамки сбора ссылок)

Ну.... считается, и что? У любой технологии есть те, кто ее необоснованно критикует, вопрос же не в том, чтобы всем нравиться, а чтобы иметь возможность пользоваться на практике с прогнозируемыми результатами. Что изменится от того, что Форт начнут повсеместно хвалить? Что, начнут искать наиболее почтенных фортеров и предлагать им деньги просто так?


Да нет, не нулевое. Что интересно, довольно много людей знают о Форте как о парадигме, другое дело, что далеко не всем он нужен исходя из его практических свойств.

Опять же. Вот даже в ТГ/MAX мы сейчас возможно соберемся и попробуем сделать ФортВМ для ESP32 (просто потому что они удобные, недорогие и пригодные для разработки хоббийных поделок). Можно выбрать конкретный итоговый проект, или их серию, и честно попытаться сделать их на Форте. При этом не нужно привязываться к шаблонам, искать, чего бы такое скачать и "продвинуть". Логика элементарная - если Форт сделать просто, то в этом следует убедиться самостоятельно. Тогда даже при желании подискутировать аргументы приобретут вес и глубину, потому что будут включать в себя не ссылки на чье-то непонятно зачем и как сделанное, а на свое, изученное глубоко и примененное так, что и код, и фото, и видео работы можно приложить.

Извините, но, что либо объяснять мне Вам смысла нет.

В ЮурГУ (Челябинск) точно нулевое, в чём убедился при опросе и задании вопроса местным студентам и преподавателям и.др. более года назад.

В чём сложность или избыточность в рассмотрении решения на/с Форт с тогоже Github (ссылки не привожу, кому надо и так найдёт)

P.S. Всё равно решение будет. дорабатываться. или изменяться под себя и свои хотелки.

Вобщем-то пояснять свои цели и уточнять представленные сведения - это нормально. Кроме того, обзоры - не такое уж простое дело, подбор материала опять-таки служит определенной цели, которая или очевидна, или указывается явно. Еще есть такое понятие Call To Action - а на какие действия наталкивает обзор? Если это обзор ноутбука или телевизора - тут ясно, это призыв ознакомиться с характеристиками и купить. Тогда обзор нужен для того, чтобы подчеркнуть достоинства и пояснить, что делать с недостатками. А вот в случае с обзорами на Форт - чем будет Call To Action? "Скачайте и пользуйтесь"? "Подключайтесь к проекту"? Но тогда надо самому попробовать, запустить примеры и подключить к статье скриншоты, померить производительность. На этом пути и начнут вылезать интересные вещи - начиная с того, что "не компилируется", "заброшено" и заканчивая тем, что примеры могут оказаться банальные (а тогда какие интересные, как их написать, от кого взять?), а систематизация ссылок приведет к тому, что "вот в этом списке - начатые и заброшенные консольные Форты, которые имеют фрагментарную поддержку библиотек".


А какой можно сделать из этого вывод? Чему это помешало? Варианты:
1) Устроиться туда преподавать Форт (а его и не знают, поэтому не получится).
2) Взять оттуда студента на практику (а он не знает Форт, поэтому дать ему задание не получится).
3) Создать там команду для проекта на Форте (<ну аналогично>).

Просто если "4) Показать на них, как на фортеров", то опять же - ЗАЧЕМ? Это ничем принципиально не отличается от лежания на диване с пивным пузом и коллекционирования ссылок на спортсменов. Можно еще посетовать, что вот, выходил на спортплощадку во дворе, звал играть в крокет, никто не согласился, все сказали, что устарело. И авторитет Кэррола не помог, сказали, что ни фламинго, ни ежей у них нет

btw, если во двор вынести воротца, мячи и молотки, народ вполне может и поиграть. Но это если вынести, хоть самодельные. А ворчать с дивана бесполезно.

Задача обзора - сэкономить время читателя, предоставив ему достаточно качественные результаты анализа. Для этого автору обзора нужно "попасть" в ожидания читателей, понимая, что именно они сами бы там искали. Например, в обзоре по ноутбуку не просто копируется перечень технических характеристик, а еще добавляются такие вещи как "экран достаточно яркий, но на солнце не видно", "поверхность пластиковая, приятная на ощупь", "звук чуть дребезжит, но нормально", "греется умеренно, а если включить турбо режим - вентиляторы сильно шумят". Это все такие вещи, которые читателям реально интересны, потому что им пользоваться всем этим. В обзорах на Форты нужно так же. Правда, для этого необходимо понимать, что конкретное там хотят увидеть.


Именно так. Поэтому вот этот шаблонный путь и неактуален.

Как мне кажется, попытка решения проблемы при помощи ИИ в данном случае интересна с такой вот точки зрения.

Кажется, что в виде ИИ появилось решение проблемы, которую были попытки решить в т. ч. различными "прикрутить к Форту что-нибудь ещё", и Форт перестанет быть "старым и маргинальным языка", знание которого в среднем около нулевое и т. д. Но нет. Видно два варианта.

1) Если смотреть на ИИ как на что-то качественно не отличающееся от "прокрутить X", то вывод один - искать другое решение. А оно очевидно - решать практические задачи на Форте. Ну, или искать какое-либо другое.

2) А если смотреть на ИИ как на универсальный инструмент, который точно может решить эту проблему, то проблема-то решена: ИИ может проанализировать тонны информации о языке, систематизировать её, выдавать ответы на вопросы, помогать в изучении Форта начинающим и много другое, и вот он тут ИИ, готов выдавать результаты. Но ничего не изменилось. Из этого напрашивается мысль: может быть, проблема не в том, что "Форт считается старым и маргинальным языком с пугающими об нём страшилками"? Или её вообще нет?

Если Форт не знают на уровне массовости, это ведь не значит, что его не знают вообще, но ведь как-то ведь узнают. Как? Мне кажется, что преимущество Форта как раз в том, что до осознания того, что человеку необходимо для решения задачи что-либо похожее на Форт, легко дойти даже тогда, когда человек о существовании Форта скорее всего не подозревал. Если человеку придёт идея какого-то форт-подобном решении своей задачи, то он вполне сможет найти в источниках информации, к которым он обратится (хотя бы и погуглить), что его идея решения похожа на те решения, которые предоставляет Форт.

Так это видится мне, возможно, я неправ.

Тогда, предлагаю т.к. мы тут "Все" "Эксперты" по Форт языку публиковать в топике вопросы
которые хотел бы задать или задал по Форт ИИ, чтобы топик не ушёл в "забытье"

Например:

-

-
-
-

-
-
-

-

...

И ни одного "проектного" вопроса А если сформулировать вопрос про конечное изделие, а не про игру с программными технологиями?

Ничего не мешает. и их сформулировать.

P.S. Что меня заинтересовало сейчас в Форт тематике и интересам, то и спрашиваю
Интересно, к примеру, почему после сборки GCC компилятором BigForth под Windows, что то в нём не работает, в отличии от. Linux (например пример Дракончика фризится под Win 8.1, но не Win10, а также, что консоль при этом кривая, хотя графика примера Skul -визуализация данных томографии в трёх плоскостях черепа через SDL рабочий ) поэтому спросил по Си исходникуу загрузки. BigForth
, хотя и в состыковке BigForth IDE имеются неработоспособные моменты,
а спрашивать более детально. ИИ думаю пока рано возможно бессмысленно в силу его "обобщённости", но возможно не прав.

Часть вопросов выяснение ограничений ИИ. по тематике Форт, т.к это необычный кейс вопросов. для. неё:)

Вот. А это уже и продвижение в нужную сторону. Потому что вопрос "что там с загрузчиком" вне контекста непонятен. Если описана проблема и желаемый результат, то с этим уже можно работать.

Если это и еще продолжить в сторону конкретных шагов и проверки эффекта (а не просто "что в какой строке поправить"), то:
1) Проверяется SDL как таковой на нужной ОС. Может, и не в Форте дело, а он сам не работает.
2) Если работает, то проблема сводится к изучению работы с SDL.
3) (Кардинальное решение, о котором постоянно говорю). Если надо SDL, то берем SDL, пробуем основные задачи на нем, а потом все это оформляем в виде Форт-машины. Тогда основные эффекты будут заранее проверены и уже никуда не денутся, а развивать такую систему будет проще, потому что, см. ранее, основное уже проверено (и собственно, вся система вокруг основного проверенного и строится), а методы работы с форт-транслятором простые и вполне шаблонные.

Наоборот делать сложнее - сначала разработчик быстро пробегает по стеку, dup-drop-swap, а потом задумывается, как бы ему "поддержать" сложные вещи, с которыми он раньше не работал. Там с этих вещей и надо было начинать, а так придется осваивать на ходу, да еще на своем Форте (без библиотек, отладчиков, оптимизаторов и т.п.).