Hishnik писал(а):
Не бывает так, это отговорки, чтобы не достигать результата.
Не бывает чего? "Просто изучения/реализации"? Пример "просто изучения" - это, например, тема коллеги
Ethereal про "ошибки реализации". Пример "просто реализации" - это, многочисленные FORTH-системы, доведенные примерно до какого-либо стандарта.
Hishnik писал(а):
Например, вот так?
Ну, как бы, тут уже не "изначально". Тут "опять".
Hishnik писал(а):
Так "для чего" - это и есть "для работы". Просто надо конкретизировать, для какой именно.
А вот это, точно, увертки. Слово "работа" здесь избыточно. Без разницы, поставлена задача для бабла, или от избытка дури. Главное, чтобы решена была правильно.
Hishnik писал(а):
А то вот Вы так и считаете, что форт-процессор не стоит внимания?
Дык, по определению FORTH, он реализуется на любом процессоре. Другое дело, что реализовать процессор, на котором не идет ничего, кроме FORTH, проще любого другого. А, вот, процессор, который умеет что-то полезное (вспомните, например, машины клеточных автоматов), вполне может быть в остальном столь тупым, что программировать придется на FORTH...
Выиграть в быстродействии за счет тупизны? Вряд ли. Общая тормознутость языка сожрет всю выгоду от "стековых операций в один шаг".
Hishnik писал(а):
А аргументы - только A-F-P и кажущаяся нестыкуемость процессора с аппаратной поддержкой стековых операций с этой моделью?
Я про подобную нестыкуемость никогда не писал. Я, вообще, никогда не накладывал на A никаких ограничений.