Это называется "коды, исправляющие ошибки". Есть даже библия этого дела - книжка Питерсона, так и называется.

Общая классификация термина - "Избыточное кодирование" файлов.

P.S. Беглое гугление выдало ссылку на программу dvdisaster предполагаемой запросу функциональности.
Есть, наверное, и другие программы с открытым кодом

Вернемся к "хитростям"...

В одной из старых советских книг предлагались следующие способы сделать запросы к БД более лаконичными.

1) множество значений характеристик
должность == инженер, техник, завлаб,...;
фамилия == Иванов, Петров,...;
зарплата == 100-500;
год рождения == 1920-1985;
2) описание самоидентифицирующихся значений
красный -> цвет;
инженер, лаборант -> должность;
3) приписывание семантической ориентации
моложе == =<(возраст);
выше == =>(зарплата, рост, производительность);
снс == =зн(должность);
4) выделение определяющих атрибутов
инженер == сотрудник | должность = инженер;
комсомолец == сотрудник | партийность = ВЛКСМ;
5) указание специфицирующего набора характеристик
сотрудник == (фамилия, имя, отчество, должность);
подразделение == (название);
6) введение синонимов
зарплата == оклад;
сотрудник == кто;
7) определение словосочетаний
общие сведения == фамилия, имя, отчество, год-рождения, должность, группа;
8 ) описание значения атрибутов
научный сотрудник == снс/мнс/завниг;
темный == черный/синий/коричневый/фиолетовый.

Очевидно, что все пункты, кроме (2) выглядят вполне по-фортеровски: возможность макро-определения одних слов-предикатов через другие.

А как быть с "самоидентифицирующимися значениями" т.е. с восстановлением предиката, по константе?

Чтобы "ЦВЕТ СИНИЙ" значило то же, что и "СИНИЙ", но, разумеется, оставалась возможность написать "ОТТЕНОК СИНИЙ".

Т.к. FORTH позволяет все, то, очевидно, возможны самые разные варианты.

Допустим, для определенности, предикаты записываются в виде ": ПРЕДИКАТ ВЫЧИСЛЯТОР ПРОВЕРЯТОР ;", где ВЫЧИСЛЯТОР получает текущее значение (поля БД), а ПРОВЕРЯТОР проверяет его соответствие условию.
Т.е. ЦВЕТ - ВЫЧИСЛЯТОР, а СИНИЙ - ПРОВЕРЯТОР.

(Возвращаясь к пунктам (1 и 3-8) видим, что их можно рассматривать как конструктор из ВЫЧИСЛЯТОРОВ и ПРОВЕРЯТОРОВ).

Очевидное решение пункта (2) - проверка словом СИНИЙ флага выполнения ВЫЧИСЛЯТОРА.
Или даже (используя нечеткую логику, раз уж речь идет о понимании естественного языка), поиск наиболее подходящего ВЫЧИСЛЯТОРА для данного ПРОВЕРЯТОРА.

Есть ли в FORTH более естестсвенные решения?
Как сообщить слову о том, что от него хотят что-то необычное?
Очевидно, используя словари.
ВЫЧИСЛЯТОР должен быть словарем.

Т.е. СИНИЙ, лежащий в словаре ЦВЕТ берет значение поля "цвет", а в словаре ОТТЕНОК - поля "оттенок". СИНИЙ, лежащий в корневом словаре, идентичен "цветному".
(Или наш словарь настолько умен, что позволяет перенести СИНИЙ из словаря ЦВЕТ в корневой, при обявлении его "самоидентифицирующимся").

Понятно, не хочется плодить одинаковые имена, при этом возникает идея наличия в словарях более неоднозначного соответствия "имя-связь-код" : "одно имя с несколькими связями но одинаковым кодом" и/или "одно имя с несколькими связями, причем, у каждой свой код".
Или проще, хранение в словаре не имени, а ссылки на имя.

Неприятность при таком подходе поджидает при наличии в предикате более одного ВЫЧИСЛЯТОРА.
Например, "ИМЯ1 ИМЯ2 ТЕЗКИ".

Т.е. надо иметь четыре словаря для "ИМЯ1 ИМЯ2 ТЕЗКИ", "ИМЯ1 ТЕЗКИ", "ИМЯ2 ТЕЗКИ" и "ТЕЗКИ" (2 в степени N для N ВЫЧИСЛЯТОРОВ, не считая варианта с перестановками - "ИМЯ2 ИМЯ1 ТЕЗКИ").
Т.е. в словаре ИМЯ1 должно быть слово ИМЯ2, тоже являющееся словарем.
Но, самое смешное, если мы готовы записывать в словари не имена, а лишь ссылки на них (и косвенный шитый код), это даже не вызовет особых накладных расходов.

Т.о. мы приходим к разделению словаря на отдельные части: стековую (код), строковую (имена) и списковую.
Это, например, может быть полезно в случае, когда набор операций (слов) некоторого подмножества машин фиксирован, но код этих слов различен.

Еще одна маленькая хитрость. Рано или поздно начинается геморрой с организацией своей собственной строковой памяти. Вспомните того же Rodriquez. Но, ведь в FORTH такая память есть по умолчанию - это его словарь! Конечно, он хранит только константы без пробелов, но для подавляющего количества программ работы с данными этого вполне достаточно.
Слово создания таких строковых констант выглядит очень просто (в Win32Forth):

: SD ( <NAME> -- A) HERE CREATE >NAME DUP , DOES> ( -- A) @ ;

Дополнительный вывод адреса при создании константы сделал для того, чтобы сразу вставить строку в структуры данных.

Т.е. создаются слова, возвращающие свое собственное имя.
Более того, если вы сами пишете свой FORTH, то написать CREATE" для создания слов с пробелами, переназначить ввод для изготовления слов-строк на лету и/или организовать через FORGET очистку строковой памяти - пара пустяков.

• Вроде решается использованием кода Рида-Соломона, сам не пробовал.
• При использовании флоппи и СД теряется не отельный байт, а сектор. От 512 байтов.
• WinRAR позволял добавлять к архиву "информацию для восстановления". Можно попробовать готовое решение.
• Можно использовать облачные сервисы типа Dropbox или подборку. Записать туда файлы, возможно заархивированные (можно с паролем).

Это сообщение можно удалить по просьбе автора топика, я сам не могу...

Прошу вынести из темы флуд про коды, исправляющие ошибки. Во-первых, проблема кодов сложная, во-вторых ссылку на первоисточник я дал.

Теперь вместо правки текста после MSG1 придется отлавливать все упоминания строковой константы в программе и менять ее на другую. И так каждый раз, если содержимое сообщения нужно будет изменить. "Зато Форт"

Это просто разные способы применения строк. То, что Вы упомянули, называется ."
На самом деле, был еще один способ, но умер по дурости фортеров - BLOCK.

Фортеры очень любят связку

CREATE данные DOES> код

позволяющую создавать "замыкания" - имена для вызовов одной и той же ф-ии с разными параметрами. Но, мало кто пользуется тем, что кроме параметров-данных в эти слова можно вставлять и параметры-код.

CREATE данные ] DOES> код >R

Например, в игре, которую я сейчас переписываю для своей странички, есть, как и положено, жуткий набор правил: "если выполняются такие-то условия, то можно сыграть так-то". Причем два "условия" - "для данной версии правил" и "в этой фазе хода" повторяются постоянно. Что может быть проще, чем придумать особый вид слов - ПРАВИЛА? (Win32Forth).

VARIABLE ФАЗА
VARIABLE ВЕРСИЯ
: ПРАВИЛО ( <ИМЯ> ФАЗА, ВЕРСИЯ -- ...) CREATE , , ] DOES>
DUP @ ВЕРСИЯ @ AND IF CELL+ DUP @ ФАЗА @ = IF CELL+ >R
ELSE DROP THEN ELSE DROP THEN ;

Использование:

фаза версия ПРАВИЛО имя-правила код -правила ;

5 ФАЗА !
7 ВЕРСИЯ !

5 1 ПРАВИЛО EX1 55 . ;
6 1 ПРАВИЛО EX2 66 . ;
5 3 ПРАВИЛО EX3 77 . ;

EX1 EX2 EX3 ___55_77_Ok

P.S. В этом смысле >R очень часто удобнее EXECUTE , т.к. позволяет выполнить не одно слово, а целое предложение.

Можно использовать множественный DOES>

или такой вариант


P.S. Продемонстрировано в видео TurboForth

Это трудно полезно использовать, т.к. DOES> изменяет код последнего слова. Попробуйте после WEIRD TEST вставить еще одно определение.

P.S. Правильно такое "самопереопределение" делать через DOER: http://www.gudleifr.h1.ru/cgi-bin/pilo.cgi?FL=../g9.txt&IS=%5C6.PERWOISTOTNIKI%5CLEO%20BRODIE%20THINKING%20FORTH%5C11.PRILOSENIE%20B:%20OPREDELENIE%20DOER/MAKE (Там тоже используется ... ] ... >R )

Используя введенные в прошлом совете "условно-исполняемые" слова, мы можем заметить, что определяемое слово совершенно не обязано выполнять подряд все прописанные в него слова.

Например, в той же игре, сама игра прописывается как набор частей:

: ИГРА BEGIN ФЛАГ WHILE КОМПАС МЕРКАТОР СУНДУК ПАРТИЯ КЛАБАУТЕРМАН REPEAT ;

И отсюда совсем не следует, что за МЕРКАТОРОМ обязательно следует СУНДУК. СУНДУК может "пропустить свою очередь". В зависимости от состояния (ФАЗЫ) игры чаще всего на каждом прогоне будет исполняться только одно из слов (плюс КОМПАС, который управляет переключением фаз).

Когда-то о чем-то подобном писал Тузов, говоря о неких "скобках", возвращающих нужный тип данных из четырех возможных.

Возвращаясь к Дейкстре (и развитии метода в языке ОККАМ), мы можем видеть варианты прошивки слов в код: seq, par, if, do... Причем, как группируя слова, так и группы слов (используя "скобки", вроде дейскстровских "->", "[]"). Но суть-то хитрости не в создании новых типов определяющих слов, а в том, что слово может само определять, что оно делает в данной ситуации. И делать это столь успешно, что порядок слов в определении может совершенно не соответствовать порядку их исполнения.

Т.е. возможно не только:

: СЛОЖНОЕ-ДЕЙСТВИЕ ДЕЙСТВИЕ1 ДЕЙСТВИЕ2 ... ДЕЙСТВИЕn ;

но и

: СЛОЖНЫЙ-ОБЪЕКТ ЛЕВАЯ-ЧАСТЬ ПРАВАЯ-ЧАСТЬ ... ЗАДНЯЯ-ЧАСТЬ ;

Еще один способ отложенного определения слов (в стиле "блоков по Муру"). Win32Forth.

: END-BLOCK S" END-BLOCK" ;
: BLOCK-HERE
CREATE HERE 0 , 0
BEGIN BL WORD DUP COUNT END-BLOCK COMPARE WHILE
DUP COUNT HERE SWAP CMOVE C@ DUP ALLOT + BL C, 1+
REPEAT DROP SWAP !
DOES> DUP CELL+ SWAP @ EVALUATE ;

Теперь я могу написать (соврал, надо в случае многострочного ввода использовать REFILL для доввода в WORD
BEGIN BL WORD DUP C@ 0= WHILE DROP REFILL DROP REPEAT !!!):

BLOCK-HERE ЭТО-БУДЕТ-ТАК
ДУМАЕМ
ДЕЛАЕМ
: МЕЧТАЕМ ФАНТАЗИРУЕМ ;
МЕЧТАЕМ
END-BLOCK

: ДУМАЕМ ;
: ДЕЛАЕМ ;
: ФАНТАЗИРУЕМ ;

ЭТО-БУДЕТ-ТАК

Еще о "самодокументировании".
Все фортеры знают о возможности комментирования во время чтения листинга - "скобка", его компиляции - "точка-скобка" или исполнения "точка-кавычки"... Но возможно и комментирование иного рода - пустыми определениями.

: ЛЕММА-1 ;
< какие-то определения по смыслу этой леммы>
: ТЕОРЕМА-1 ;
< какие-то определения по смыслу этой теоремы>
: ТЕОРЕМА-2 ЛЕММА-1 ТЕОРЕМА-1 ;

последнее может просто не дать программисту забыть о взаимосвязи фрагментов.
Но...
В отличие от обычных комментариев, эти пустые определения можно анализировать. Например, я могу препарировать ТЕОРЕМУ-2 с целью выявить ее перекрестные ссылки.

И совсем нетрудно заметить, что подобный механизм вполне пригоден для хранения списковых констант.

Как получше исхитриться, чтобы получить наиболее уникальный хеш от строки?
Да и желательно так, как можно быстрее
Ход моих мыслей.
: HASH 1- >R
0 SWAP
BEGIN
DUP R@ + C@
32 *
SWAP
>R + R>
R@ IF R> 1- >R
[ 2SWAP ]
AGAIN
ELSE
RDROP DROP
THEN
;
Но естественно можно придумать что-нибудь понадёжней