Если бы речь шла о внедрение железных бэкдоров, то можно не сомневаться, что какое-нибудь анб успешно справится с такой задачей. В случае законотворчества и применения законов не всё так очевидно…

Пример. Пока драконографы издают книжки и на форуме утверждают свое первенство применения графических схем в области юриспруденции, --Чужой-- другие пишут диссертации на тему уже внедренных систем.

Аа, ну Дракон-то хороший пример квазинаучности. Не в том смысле, что его блок-схемы не работают, а в том, что это известное техническое решение, вокруг которого накручено наукообразие на радость апологетам. Применить блок-схемы в диссертации в целом можно, но если под соусом предметной области это будет вполне приемлемо, то позиция "научно, потому что тут Дракон" - конечно, явный фейк.

Мне еще в этом плане МК-152 "нравится". На первый взгляд, этакое винтажное поделие для нужд узкого круга лабораторий (поэтому не так уж и важно, что там нет передовых технологий). Но почитать, какие на него надежды возлагаются - прямо оторопь берет. И ведь не объяснишь. Потому что если человек раз прикипел душой к полюбившейся идее, то его потом и за уши не оттащить. И всю критику идеи он будет воспринимать как атаку на него ("а на личности переходить не надо!").

ИС Дракон может быть форт-IDE для любого форта способного интерпретировать
файл указанный в командной строке.

Рассмотрим к примеру как настроить и работать с Кварком Хищника.
Настроить ИС Дракон при первом запуске dragon.exe:
1.в строке меню выбираем Вид затем Программирование
2.в строке меню выбираем Программирование затем - собирать без Маршрутного транслятора
3.в cтроке меню выбираем Программирование затем - и выполнить Dragon.bat

файл Dragon.bat в нашем случае содержит одну строку:
quark.exe %1

Ну вот и все, теперь работая с проектом, в любой момент по нажатию F9 ИС Дракон
попытается собрать текст программы и запустить его на исполнение с помощью батника.
Правда для успеха надо чтобы в проекте была икона Модуль, в первой строке которой надо
указать имя формируемого файла с форт-текстом, а во второй строке имя файла проекта.

В качестве примера в архиве к кварку и дракону прилагаю пример игры "пятнашки" от
Хищника в виде Дракон-схемы, котрую можно запустить и поиграть.

За время от предыдущего сообщения уже было две обновленные версии. В последней версии
можно выделять иконы цветом и блочные операции с иконами. В нашем примере я выделили
четыре ветки в схеме-силуэте 3, где описывается слово Ход. На рисунке желтыми сносками
я разметил все Р-точки икон, чтобы было видно как распределен форт-текст. Ранее в Дракон-схемах
я придерживался правила одно форт-слов соответствует одной схеме Дракона (схеме-примитиву или
схеме-силуэту). Но это необязательно, в этом примере все подготовительные
вещи я засунул в схему-примитив, а главное смысловое слово-Ход подробно
разрисовал схемой силуэтом.

p.s. автор языка Дракон говорит о том что Дракон создавался в продолжении идей
Дейкстры, глянуть можно по ссылке http://drakon.pbworks.com/w/page/18205503/Глава%2016

Брешет. Обычное быдло-структурное дерганье из контекста: "невыразимая сложность", "отказ от goto"...
Вообще же, Вам уже вторую страницу пытаются объяснить, что переводить программы с максимально выразительного языка (настолько, что даже языком не является) - FORTH - на менее выразительный - Дракон - стремно.

Например, мы уже с Вами как-то обсуждали фрагмент:

Я, конечно, могу "в лоб" нарисовать его блок-схему, но Вы думаете, это поможет его понять?

Это пример "ниже языка FORTH", а можно и "выше", когда мы уже пишем "проблемно-ориентированный язык", наиболее выразительно описывающий задачу (т.е. по определению, более выразительный, чем универсальный Дракон).

Т.е. проблема не в недостаточно производительном инструменте интеллектуального труда, а в его заведомой (доказуемой) ограниченности.

Напоминает:

"Смотрите, насколько отработана у меня техника комментирования".

P.S. Касательно измышлизмов Драконоидов о мозге. Почему в основу технической системы положена идеалистическая теория? Почему не взять реальные (и гораздо более простые) модели?

Дракон в Snap (2016-12-03 11:22:04)

И смысл? Кто-то что-то собрал, и теперь должно наступить счастье?

В историческом плане, да.

Кина больше не будет?
Картинки, как ключевой момент топика, исчезли из топика.

Большинство ссылок и файлов на форумах уже не доступны...

Наверное авторам как-то самим надо следить, где и чего они размещают. Внешние ссылки на контролируемые ресурсы существенно надежнее. С форума ничего не удаляется. С другой стороны, это не файлохранилище, и тем более не хранилище материалов под копирайтом.

На форуме Драконистов ведётся разработка Ещё двух ИС-редакторов

P.S. А, мне встретилась программа из этого же направления, но изначально алгоритмику можно прописывать текстом,
а редактировать и в блок-схемном варианте PseInt
программа ориентирована на использование испанского языка при создании и описании алгоритмов.
Под Linux из исходников у меня собралась (используется Wxwidgets библиотека)

Особо с возможностями программы не разбирался, но выглядит интересно сделанным решением.
Программа, вроде как, популярна в учебных курсах каких то предметов в создании и иллюстрации рабoты алгоритмов
т.к. и в блок-схеме их можно выполнять по шагам.
Сама программа поделена на графические компоненты и консольный интерпритатор используемого языка для моделирования PseInt с несколько отличным синтаксисом от возможных его вариантов и вроде как программа
может с псевдоязыка генерировать код на разные языки общего применнения.

Что характерно, и там почти сразу вылезла культовая составляющая. На вопрос "зачем несколько специалистов" человека начали критиковать. А он совершенно прав, работу с ПЛК немного странно в обязательном порядке разделять между несколькими специалистами.
А так люди делают редактор диаграмм состояний. Если будут накручивать вокруг этого элитарность - получат техническую секту. Думаю, уже получили.

Ой, я вторую тему почитал..



Вот так вот заходишь в аудиторию, а там сидят микроконтроллеры, ПЛК, реле.... Как-то разницу между предметной областью, технологиями, и, наконец, целевой аудиторией можно начать понимать? Я уже не говорю о том, что при заходе в какую-то предметную область стоит посмотреть на ее особенности. А в предлагаемом для Дракона ПЛК там сразу вопрос о сравнении с Ladder Logic. А ведь еще функциональные блоковые диаграммы, и (вот тут серьезно) - последовательные функциональные схемы (SFC), которые уже выглядят подозрительно как Дракон. А вот сейчас я посмотрел - это от Siemens, так что выходить с ними спорить нужно очень аккуратно. Даже с учетом импортозамещения - тут нужно или совместимое, или категорически выходящее вперед.