gudleifr писал(а):
Дык, таких напримеров могут быть сотни: например, FORTH-авторы 60-х не писали о 16-разрядных FORTH... В отсутствии желания сделать вывод можно дергать факты произвольно.
Совершенно верно
Именно поэтому я и упоминал о том, что надо не дергать факты, а делать максимально полный (в пределах разумного) обзор. Чтобы по интересующему вопросу была не просто компиляция фактов, а прослеживалась динамика и были видны условия, в которых то или иное утверждение делалось. Опять же, ориентация только на "утвержденную" литературу в истории уже была - средневековая схоластика. А вот принцип Бора до сих пор актуален - "не нравится - объясни, что именно позволяет делать иначе".
gudleifr писал(а):
Разговор можно прекращать, т.к. окромя пары-другой энтузиастов, тут не пишущих, никто не собирается создавать ничего, что потребовало бы введения некой терминологии. Разговор чисто на пальцАх...
Вводить новые термины вообще надо осторожно. Первый и главный вопрос - а зачем? Терминотворчество, как правило, является признаком весьма незрелого исследователя, которому кажется, что так он привлекает внимание и "заставляет " (да кого???
) изучать его работы. По сути, введение нового термина должно рассматриваться как вынужденная мера, когда возможности выражения понятия через комбинации существующих уже исчерпаны. Точнее будет говорить об интерпретации и уточнении терминов, что в целом полезно.