Не скажи... OVER ROT NIP -ROT совсем не однозначны. Да и понимать их проще ПОТОМ, а не в момент написания кода. Я до сих пор часто чешу репу в поиске нужной перестановки стека.

Стек вообще неудобен, лучше именованные переменные ( что не отменяет стека в реализации)

А никто не мешает программисту написать в начале программы


И пользоваться ими, как заблагорассудится

Я к тому, что если бы составляющие стека были поименованы, то пользваться стеком было бы легче

Совершенно непонятно, чем легче?
Ну, обозвали элементы стека Васей, Петей, Машей и Дусей, чем это легче?
Путаница только...

Заблуждение. Стек очень, очень полезен. Автоматическая передача аргументов от слова к слову сильно облегчает жизнь. Просто нужно уметь пользоваться стеком. Умение это состоит в том, чтобы не использовать более трех верхних элементов.
Форт без стека данных - это не Форт.

Не предлагается убрать свапы, дропы и т.д. и т.п. - предлагается ввести дополнительные конструкции.

Вершина стека всегда справа, например запись s121 означает, что во первых мы манипулируем с двумя верхними числами на стеке параметров(максимальная цифра 2), и во вторых меняем состояние стека таким образом ( n1 n2 --> n1 n2 n1 ). И насчет проще и короче - s212 это ( n1 n2 -> n2 n1 n2 ) или SWAP OVER.
s212 короче чем SWAP OVER, а кроме того понятно, что скопировали и положили параметр с вершины стека под два верхних параметра на стеке. Запись SWAP OVER без стековой нотации как-то не говорит об этом.
.
Можно, но на мой взгляд получается более громоздко(обсуждаемо).
По поводу стека возвратов - интенсивность работы с этим стеком значительно меньше, чем со стеком параметров, поэтому там все оставить, а впрочем можно и не оставлять(обсуждаемо).

Не лучше - цифры лучше. Лучше просматривается взаимоположение параметров на стеке. Использовать манипуляции с числом параметров больше 9-ти вряд-ли кому понадобится.

В этом и есть конечный смысл - ускорить код.

А теперь надо обосновать, почему это не (n2 n1 -> n1 n2 n1)? Да так, чтобы было ЛОГИЧНО и однозначно!
Лично для меня логично, что 1-й элемент стека - это верхний, а второй - это тот, который под ним, а не наоборот.

Как такая "логика" : изначально стек пуст, затем помещаем на него 1-й параметр, затем 2-ой и т.д. Кроме того
исходный порядок параметров перед операцией манипуляции на стеке -> 12345 смотрится естественнее, чем 54321(впрочем для китайца может быть наоборот). Если серьезно порядок нумерации может быть прямым и может быть обратным(это вопрос соглашения) и никакой логики тут быть не может. Насчет однозначности - почему такой вопрос возник, что тут может быть неоднозначным? Если можно поделитесь конструктивными сомнениями.

Тогда так:
1^11 эквивалент DUP
Хотя мне больше буквы нравятся:
a^aa

И чем она лучше того, что изначально стек заполнен, берем первый элемент, затем второй и т.д.?

Как я уже говорил - ничем.

А ассемблерная вставка для этих перестановок не сгодится? Забираем со стека и распихиваем по регистрам, затем запихиваем обратно в произвольном порядке.

Это уже об алгоритме трансляции.
По существу - сгодится. Однако есть недостаток - объем кода растет(хотя при этом растет быстродействие).
Раньше последовательности DUP-ов SWAP-ов и т.п. были последовательностями ссылок(call) на подпрограммы, теперь это будут inline-вставки кода.

Вот потому я и говорю, что будет путаница,
потому что мое левое ухо поняло так, а правая пятка - этак!
И зацепиться, чтобы понять, как правильно - незачто!