gudleifr писал(а):
Во-первых, рост не может сам по себе способствовать эффективности.
Выделяю основную мысль "
Рост среднего объема памяти компьютеров с
пособствует тому, что такие ресурсоемкие алгоритмы
начинают рассматриваться на практике". Это требует дальнейших пояснений? Если есть проблемы с разбором русского языка, могу писать более простыми фразами.
gudleifr писал(а):
Во-вторых, "таких" алгоритмов не существует в природе.
Что опровергается существующими примерами. Правда, тут можно крепко вцепиться в софизм "настоящий шотландец" и стоять на том, что это все неправильные пчелы. Тем не менее, сложно спорить с тем, что решение задачи, которое раньше состояло из последовательного применения Метода A и Метода B, могло не устраивать людей по причине того, что данные методы не дают оптимального решения, а 64к уже кончились. С выходом же за этот предел стало возможным свободно добавлять Метод С, Метод D и далее по алфавиту. Глупо полагать, что абстрактная постановка задачи неправильна, потому что какие-то инженеры в уголке рассказывают, что их вычислительная машина имеет технические ограничения. "Возьмите другую". Если не хотят, надо взять других инженеров
gudleifr писал(а):
Впрочем, это не имеет отношения ни к "стандартизации по Броуди", ни к "стандартизации по евро-лузерски".
Имеет. CELL+ - корректный подход, не отменяющий необходимости разъяснения, откуда он взялся и как должен писаться. Потому что может быть и не 4+, а просто +, и вовсе не из-за того, что данные стали 8 бит. В целом же, если отсекать все, не укладывающееся в картину мира, в центре которой имеет место некий гений Форта, то как раз и получится стандартизация по-лузерски.