gudleifr писал(а):
По-моему, коллега, просто решил доказать мою неправоту, набрав большинство при голосовании..
Это заметно
С одной стороны, правота голосованием не доказывается. С другой - голосование дает срез мнений, чтобы не было иллюзий о том, как считает большинство (пусть оно считает и неправильно).Определения же имеет смысл давать с практическими целями. Например, мы разделили интерпретаторы и компиляторы. Теперь можно рассказать, как пишутся те и другие, описать основные алгоритмы, сравнить характеристики получаемых продуктов, трудоемкость их разработки и т.д. Тогда, выбрав компилятор, программист будет понимать, что выбирает продукт с определенными характеристиками "в целом". Если же определение практических целей не преследует, оно повисает схоластическим грузом.
Интересно, что мышление отдельного человека развивается по законам, схожим с развитием философской мысли как таковой. Своеобразный онтогенез. Для Форта это также заметно.
1. Поиск первоэлементов в Древней Греции. "Все есть огонь", "все есть вода", "все есть апейрон" - вплоть до пифагоровского "все есть число". Сравнимо с подходами "все есть объект", "все есть файл" и фортовскими "все есть слово", "все есть стек". Оно работает ровно до того времени, пока не возникает что-то, что неудобно выразить через выбранный первоэлемент, в результате чего возникает ступор и попытки проломить возникшее препятствие.
2. Средневековая схоластика. Интересный период, в котором церковные философы пытались лавировать между Библией, изречениями святых отцов и непосредственным начальством. С одной стороны, надо найти что-то новое, но с другой - святые отцы же сказали, значит, должно быть так! Отголоски видны на примере отсылок к Муру, Броуди, а также стихийно назначаемым "святым отцам Форта" - фортерам последующих волн, которые что-то написали, это было восторженно принято, в результате возникают требования учесть "вклад такого-то в развитии Форта".
3. Примитивный материализм Нового времени. Долой церковь, мы сами с усами. Труд "Человек-машина" декларирует возможность создания искусственного человека из шестеренок и рычагов, поскольку "все законы природы уже открыты". Есть и отражение в Форте - например, попытки написать универсальный компилятор или ФортОС, "потому что про Форт мы все уже знаем, значит, Форт может все".
4. Позитивизм 19 века. Поскольку теорий много, давайте выбирать правильные. Проверять, например (т.е. верифицировать). А чтобы проверить правильно, надо сначала проверить корректность того, чем мы будем проверять - и так до бесконечности. Вот здесь в данном случае обсуждение и застряло. Поскольку корректность отдельных утверждений не означает корректность всей системы, утверждения в науке не верифицируются, а фальсифицируются. Соответственно, теория не считается истинной, она считается пока не опровергнутой, и сопровождается условиями фальсификации (т.е. набором экспериментов, которые при успешном выполнении привели бы к опровержению положений теории). Проявляется в попытках написать универсальный стандарт, после которого все станет хорошо.
5. Дальше мы пока не пойдем, но этот момент обязательно возникнет при попытке дать определение компиляции. Связан этот этап с понятием "чайник Рассела". Допустим, что вокруг Солнца летает чайник. Летает он так, что его не видно в телескоп, он не создает гравитационных возмущений, и вообще не наблюдается, не влияет и т.п. Следует ли рассматривать теории о его цвете, размере, наличии блюдца и т.п.? Какие конкретные шаги последуют за выводом, что чайник маленький, фарфоровый и на блюдце?
по gudleifr ) Прыгалки в горячих горшках скачут используя искромет и вспихивающий эфир .... А если переопределить существующие термины .... вообще ужас получится .....