Олег, я совершенно уверен, что это неправильно, 305 строк ненужностей - это жестковато...
Однако форматированный вывод есть в большинстве языков, даже - во всех и имеет очень похожий вид, по крайней мере там, где я в курсе. Это значит только одно - такой вывод есть не есть часть языка, это часть (теории) алгоритмов или хотя бы теории программирования.
Если этот вывод не понадобился - значит на форте просто слишком редкo делались состветствующие алгоритмы. А это плохо, это говорит о тупике, вот из этого тупика нужно искать выход.

Средства опробованы временем за которое не сделаны
- интегрированная среда с отладчиком , хэлпом и менеджером проектов-утилитами
- большой красивый браузер
- расширяемая (какой был бы класс!) операционная система
-...
-...
-...

Интересно, кто-то хоть посмотрел как оно работает (запустил примеры?)



Да, получит. Но не моментально и узнает, в чём проблема - только после долгого рассмотрения и добавления отладочной информации, а вот эта строка мгновенно продиагностирует всё - и параметры со стека "проявятся" в строке и их недостаточное количество.


Это и тупик и противоречие : с одной стороны "как всё плохо" - я могу поискать на форуме темы, где всё плохо", с другой "всё хорошо"
Если на таком великолепном средстве как форт нет даже заготовочной, примитивной операционной системы, то всё плохо.
Хищник тут ругался по поводу неспособности фортеров создать простые игрушки, дело не в неспособности: в неудобстве ряда традиционных средств, не хочется напрягаться в тех задачах, которые требуют повышенного энерговложения. А почему оно повышено? Потому, что кто-то хочет себе внушить, что 7-8 кратная конкатенация, перемежаемая преобразованиями, ничем не худшее средство, чем видимая строка с 7-8 маркерами.

ВОТ одна и та же строка

S" начало строки" TYPE
\ first number
BASE @ >R
2 BASE !
<# #S #> TYPE
S" продолжение строки А , " TYPE
\ 2nd number
8 BASE !
<# #S #> TYPE
S" продолжение строки B , " TYPE
\ various numbers
10 BASE !
<# #S #> TYPE
<# DUP #S SIGN HOLD #> TYPE
16 BASE !
<# #S #> TYPE
<# #S #> TYPE
S" окончание строки" TYPE CR
R> BASE !
-------------
я ещё не отметил перевод одинарных чисел в D
-------------
и она же
S" начало строки %b продолжение строки А , %o продолжение строки B , %u %d %h %h окончание строки \n " fp.scr

Я не поверю, что разница незаметна.
( по сравнению с моим кодом я добавил только \n которoе нетрудно реализовать)

я спрашиваю - для чего так долго отказываться от такого очевидного инструмента?

прошу прощения, погорячился.


он есть и в Форте, только вид не похожий.


ну почему так категорично. Да пишется все примитивно, и в этом плюс. Не надо помнить что такое %b или что там еще и еще кучу параметров отслеживать. Вас все время заносит на Си-подобные решения, а они противны Форту, они в нем выглядят коряво (неужели вам самому это не видно?) весь ваш код, он Си-подобный 8(


ну сколько вам указывать на то, что это уже делалось и не раз! смотрите FPC смотрите SPF2.5 , смотрите АстроФорт, смотрите ИнфоФорт, смотрите Win32Forth , смотрите SMAL32 с его прекрасным отладчиком, кучу других реализаций! То, что вы не видите, означает лишь то, что вы не смотрите.
Только практика показывает, что работать можно без всяких IDE эффективно.


я уже отчаялся вам объяснить 8(
Вы делаете откровенную глупость и упорствуете в ней 8( я привел примеры того, как контролируется правильность количества параметров ведь.


вам надо почитать Броуди внимательно,
а потом что-нибудь написать на Форте, причем с явными ограничениями:
- нельзя передавать слову более 4х параметров, и возвращать больше трех;
- нельзя использовать более одной управляющей конструкции в одном определении;
- нельзя писать определения длиной более 3-5 строк;
- желательно не выгребать из входного потока параметры (уж больно страшно вы с ними работаете).
Может тогда вы сможете уловить суть.

а можно и так:
<pre>
: %d ( u --> ) 0x0A BASE ! 0 #S DDROP ;
: %h ( u --> ) 0x10 BASE ! 0 #S DDROP ;
....

<# S" окончание строки" HOLDS %h ... %d S" продолжение строки" HOLDS .... #> TYPE
</pre>
оставаясь в духе Форта и не нагромождая 300 строчек кода...

Кроме Win32Forth всё значительно ... нет не слабее, менее производительно, и АстроФорт видел и то, что было сделано под СПФ. Но это не то, я пришёл к выводу, что фортерам было бы очень полезно программировать минимум ещё на 1 языке - сравнивать быстроту разработки

Угу, а вот функция OpenGL или там другая системно-зависимая библиотека, а ей нужны 6 параметров, ещё и не однократно, а всё время ...

Да нет, я, пожалуй, понял, составлю конечно, собственное мнение.


В результате получилось именно то, что я и говорил - строки такой длины (и наглядности) нежелательны ввиду количества параметров на стеке - это заставляет задумываться!

Можно, можно, можно.... Все можно, но непонятно, когда от подготовительной (непонятно к чему) работы состоится переход к самой работе, которая расставит точки над "ё", и наконец-то на практике покажет, насколько нужны и удобны все эти слова.

Лично мне существенно удобнее оформлять форматированный вывод руками. По крайней мере, все видно, не надо помнить о спецификаторах форматных преобразований, не надо водить пальцем по экрану, пытаясь сосчитать рассыпанные по длинной строке спецификаторы и сопоставить их со списком переменных.

положение окончания и продолжения не наводит на мысли? можно, конечно и так, не спорю, но наглядность-то теряется

вы опять не туда. Скорость разработки в меньшей степени зависит от самого языка, в большей от самого программиста.
я быстрее на Сях не могу писать, чем на Форте, и не смогу на любом другом языке, так как основное время отбирает идея, а не ее реализация.


это беда маинстримовского подхода. очень много ненужностей. очень сложное поведение слов.
в таких местах приходится с диким количеством параметров мириться.


и это тоже, кстати, как вам мой вариант решения?



ведь по сути это аналогично вашему решению, только гораздо проще
(хотя я бы не стал так делать подумав, то есть вот этот код 0x0A BASE ! 0 #S DDROP я бы переделал, но идея видна и так)

Если параметры на стеке - то считать всё-равно придётся (хоть бы и вручную). А если они имеют имена, то ничто не мешает включить в число спецификаторов [ ] с тем же смыслом, что и в обычном форт коде.
Если в процессе отладки нужно 10 раз переделать строку, в которую выводятся параметры, чтобы понять, что же глючит... вручную, видимо, труднее.

Если бы я просто скопировал С - стандарт, не поделившись идеей, это было бы чем-то лучше? Вот, пусть люди выскажутся.

Да. Это хорошее решение, моё несколько удобнее - легче манипулировать строкой, есть контроль некоторых ошибок и наглядность выше. Моё - ещё и заготовка для некоторых доп. возможностей: спецификатор может состоять не из 1 буквы и все варианты не перебрать.

Я не могу припомнить у себя каких-либо проблем с оформлением вывода. Вся работа по форматным преобразованиям сводилась к уточнению вида выводимых данных - поясняющий текст, положение, оформление. Форматные спецификаторы тут ничем не помогают, они просто задают другой синтаксис.

Они меняют скорость работы и наглядность, я уже приводил пример, видимо, нужны более наглядные примеры,
кроме того, я хотел бы показать, что форт позволяет некоторые улучшения по сравнению с форматным выводом в других языках, в частности вызов исполняемого кода посреди строки, что интереснее, чем просто преобразовывать.

Также, возможны некоторые дополнительные эффекты. Даже целый ряд.

Однако, чтобы это обсуждать, нужно, чтобы кто-то пожелал посмотреть код, запустить, оценить возможности

но ээ, несколько громоздкое. и несколько идеалогически чужеродное.


выше ли наглядность для меня вопрос (другой стиль оформления всегда хуже воспринимается), контроль ошибок есть большая глупость.
То есть, контролировать ошибки во время компиляции, да, имеет смысл, а во время исполнения - вредное излишество. К тому же контролировать надо грамотно.


слово, точнее лексема, может состоять из многих букв
более того, лексема может состояти из нескольких слов..

Слово "идеология" пишется через "о"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B8%D1%8F

Идеология по Ф. Энгельсу — ложное сознание, выражающее специфические интересы определённого класса, выдающиеся за интересы всего общества[1].
Идеология по К. Мангейму — искажённое отражение социальной действительности, выражающее интересы определённых групп или классов, стремящихся сохранить существующий порядок вещей; противопоставляется утопии.
Идеология по Ролану Барту — современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их.


Я думаю, что просто непривычное. Что значит "громоздкое". Повторюсь - это есть везде, это не свойство языка или идеологии, это - решение (как способ сортировки), оно не может быть идеологически чуждым. Может ли пузырьковая сортировка быть чуждой форту?


я понял замечние, если придумаю более правильное решение - сделаю иначе. Вот Чесс - он использовал глубину стека в алгоритме и это дало свой плюс (тут была тема, не помню где), пока выбор невелик - или ловить переполнение стека прерыванием (с возможной перезагрузкой системы безо всякой диагностики) или непосредственно перед с выдачей ошибки. Но я подумаю


я с интересом посмотрю решение, но сколько же понадобится слов и лексем

а ведь и мне так казалось, когда я изучал С
но потом все неудобства компенсируются тем, что строка видима в целом, перемещаема и т.д.
а спецификаторы знать все не нужно, нужные запоминаются за 0.5 часа
в форте можно сделать %[var1 @]X - полученное действиями в скобках вывести как 16-ричное
%[var1 @ mask XOR]b - вывести как бинарное только нужную часть бит
это более чем просто - часть строки между скобками выделяется в отдельную строку, которая передаётся evaluate
нужно ли это - другой разговор

кроме того, преобразований может быть достаточно много (для Кварка - можно сделать цвета (уже и делалось), положение, шрифты).
Неужели в каждой программе переделывать преобразования заново? Или сделать библиотеку...