По мотивам обсуждений того, что "возможно, кому-то пригодится". Все эти потенциальные возможности на практике редко ведут к чему-то конкретному. Есть интересный принцип SMART (это аббревиатура), согласно которому поставленная цель должна быть:

Specific - конкретной. Конкретика означает, что результатом формулировки цели является ответ на вопрос: «что сделать?». Варианты: Чего добиться? Где? Когда? С кем? В каком объеме? и т.д. В постановке цели не должно быть слов, не несущих смысловой нагрузки (оптимальный, производительный, надежный и т.п.), никаких расплывчатых и двусмысленных формулировок.

Measurable - измеримой. Как узнать, что цель достигнута? И в какой степени? Если речь идет о количественной измеримости, нужно оперировать цифрами, если о качественной - к формулировке цели следует приложить задание.

Achievable - достижимой. Например, "стать лучшим фортером мира" на практике недостижима. Да и см. выше - как это измерить?

Result-oriented - ориентированной на Результат. А не на процесс.

Time-limited - ограниченной по времени.

Исходя из этих принципов, можно посмотреть на формулировки проектов и предложений. Что делаем? Что это будет? Как это проверить? Ну и так далее. Иначе будет все время получаться еще один виток разговоров о потенциальных возможностях, которые (ах...) никак не реализуются на практике.

Цель - Игровая методика обучения основам алгоритмического мышления детей 5-8 лет.
Идея - Прототип TanPro-Kit
Вопрос для анализа - Возможность применения дизайна Форт языка и в какой степени для расширения
вариативности идеи данной методики.
...

P.S. Соединил Genuino 101 (Quark контроллер Intel+Arc) и Gameduino 1 (MOD-VGA от Olimex) - примеры запускаются и работают (из инициализации SPI для кода использующего настройки для AVR оставил только SPI.Begin функцию) изучаю платформу дальше.

Интересное направление.

По пунктам:
1. Заинтересованные стороны.
Дети - очевидно. Тем не менее, возраст 5-8 лет накладывает вполне определенный отпечаток на то, что именно интересно детям. Например, они не смогут в таком возрасте всерьез отслеживать правильность соединения компонентов. А еще не смогут концентрироваться и планировать длительные процессы сборки.
Преподаватели - вполне. Занять детей чем-то полезным и простым в проведении - в их интересах. Электроника в виде простого конструктора - почему нет. Преподавателям, однако, будет неудобно постоянно программировать каждую коробочку.
2. Архитектура - видимо, как показано в примере. Вряд ли есть необходимость что-то кардинально менять.
3. Применимые свойства Форта вполне вытекают их архитектуры. Во-первых, в условиях ограниченных ресурсов будет неудобно в каждый маленький кубик разворачивать полноценную ОС с компилятором. Во-вторых, удобно обмениваться сообщениями прямо на Форте.

Можно рассмотреть варианты Ардуино-идеалогии в применении к Форт для массового потребителя.
На Github даже по запросу "Arduino Forth" находится некоторое количество проектов.

Статья: Собираем 8-битный компьютер: как уменьшить количество микросхем до шести (на Atmega128P)

В соответствии с формулировкой темы - зачем? А уменьшить до 6... вместо одной ПЛИС? Это как раз пример того, как не надо делать, потому что на возникшее частное решение было натянуто какое-то обоснование.

В данном случае проект разрабатывался явно в рамках хобби. Может, автор не имеет навыков работы с ПЛИС, а изучать новую область для хоббийного проекта довольно накладно

Я очень кстати в соседней теме написал про причины и следствия. Если где-то упомянут Форт, то это не гарантия того, что там обязательно что-то хорошее кроется, и нужно только это хорошее осознать. Проект вида "умею работать вот с такими МК и они у меня есть, так что смотрите что получилось". Ну отлично... годится для тех, кто тоже умеет работать только с такими МК и они у него есть