Чтобы давать определения в области Форта, необходимы две вещи: умение давать определения, и знание Форта. Первое не является автоматическим следствием второго. Если это понимается, начинается нормальный процесс осторожной работы по подборе формулировки. Если нет, образуется позиция "Форт мало кто знает, так что критиковать по существу меня некому, поэтому будет так, как я сказал", а в качестве критики милостиво допускается что-то вроде простановки пропущенных запятых и исправления опечаток.
Откуда это берется? Тут надо понимать, что при обычной инженерной деятельности специалист получает
частное техническое задание. Например, "разработать устройство, которое выдавало бы логическую единицу в ответ на срабатывание датчика". Зачем устройство? Зачем единицу? Почему такой датчик? А можно вообще без этого устройства? А что это - ключевой элемент системы, или так, отмазка, потому что по общему ТЗ требуется хоть какая-нибудь коробочка в этой точке? Вот навыки позиционирования своей работы в рамках общего направления у линейных специалистов обычно выражены слабо. Отсюда переоценка (или недооценка) сделанной работы, когда "у меня сейчас получилось лучше, чем получалось раньше" как-то само преобразуется в "я получил универсальное решение, которое следует использовать всем".
Что с этим делать? Да ничего
Пробовать. Воспринимать свою работу как упражнение. Почему значимые результаты обычно вызывают уважение? Да потому что понятно, что они получены после серьезных усилий, путем проб и
ошибок. Так почему же тогда надо так бояться ошибок и воспринимать указание на них как критиканство, флуд, флейм и прочее?
Есть очень важный практический критерий: выдаваемые знание/формулировка/предложение должны вызывать у людей желание подключиться к такой работе. Не встать в хвост. Не признать лидерство. Подключиться на равных ("спасибо за идею, буду пробовать").