От того какой именно стек используется ничего не меняется. Адрес начала цикла на стеке не нужен, его не надо там хранить. Адрес начала цикла нужен только исполняемому слову (LOOP) и оно может хранить его в себе. А вот адрес сразу за концом цикла на стеке нужен, поскольку в теле цикле может быть несколько LEAVE и они должны откуда-то узнать куда им уходить. А в момент компиляции LEAVE это еще неизвестно, поэтому они не могут хранить его в себе.
Тогда это не DO LOOP, а совсем другой цикл. Цикл FOR NEXT у которого условие завершения проверяется в начале итерации. А у цикла DO LOOP оно проверяется в конце итерации. Или ?DO LOOP у которого и там и там.

P.S. Ну поправил в посте выше стек возвратов на некий стек.
Уточнил в посте выше.

Для форт-процессора именно его и надо.

В момент компиляции накапливаются ссылки вперед, LOOP разрешает их.

А называть его DO LOOP нельзя, потому что комитет заругает? У меня довольно много неудовольствия вызывает необходимость постоянно проверять предельное значение цикла, если оно вычисляется. Дело не в скорости выполнения, а в лишних телодвижениях на оформление этого дела.

<удалено из-за того, что коллега mOleg этого не понял>

Да причем тут комитет ? Словечко LOOP имеет ассоциативную связь с неким типом цикла, который и в других языках тоже LOOP (петля). В ассемблере
metka:
loop metka
Тип цикла, который выполняется минимум 1 раз и у которого постусловие завершения. Знаменит тем, что это самый простой по коду цикл с фиксированным числом итераций. Так-что если иметь ввиду под ним что-то другое, то и название бы другое давать.

Там мне это тоже в голову приходит. Но это не есть минимализм и не есть дух Форта. Городить огород можно любой, но предельная простота - это и есть самая ясная суть. Т.е. есть суть, а есть пена вокруг оной.

Забудь про обычные переменные. Выйдет нереентерабельно, а значит в принципе непригодно к многозадачности. DO LOOP, как он есть, в Форте реентерабелен. А в Фиг-Форте еще и переместим.

Можешь рассматривать кадр стека, как локальные неименованные переменные. Тогда претензии отпадут.

Что в нем неразрешимо ? Решений-то всего два. С зоной достижения и с точкой достижения.

Моя фраза
>Только за скобками останется вопрос - почему из одного следует другое.
была вообще-то именно об этом вопросе.
Как вопрос о DO LOOP перетекает в вопрос DO +LOOP и обратно ?
А из простого и естественного требования, чтобы
DO ... LOOP
было эквивалентно
DO ... 1 +LOOP

<удалено из-за того, что коллега mOleg этого не понял>

for next в конце проверяет.

<удалено из-за того, что коллега mOleg этого не понял>

А до какого значения будет считать эта переменная? Всегда вниз до нуля?

<удалено из-за того, что коллега mOleg этого не понял>

Ну.. теоретически оно закрывает, но на практике чаще удобнее думать "вверх". К тому же вот аналог через BEGIN UNTIL

<удалено из-за того, что коллега mOleg этого не понял>

У меня отдельный стек для циклов, с несложными в реализации I, J, K, и даже IJ (это J*Imax + I). Сделано потому, что DO LOOP я использую очень часто. И достаточно часто направление обработки данных является критичным - например, при записи данных в файл. Вопрос тут не в том, допускать ли вообще счет вниз, а в том, что если уж программист написал счетчик вверх, у него не должно потом быть сюрпризов.