gudleifr писал(а):
Важен принцип - терминология порождается в процессе чего-то делания, а не определяет границы мечтаний.
Я как раз об этом. И о том, что делание и определение терминов должны быть взаимно согласованы. Слабость материалов не в том, что они мне почему-либо не нравятся, а в том, что многие утверждения очень зыбки, исполнимость намеченного под вопросом, и непонятно, не посыпется ли вся эта конструкция, если вдруг выяснится, что что-то реализовать нельзя/трудоемко.
Есть хорошая структура документирования.
1. Название.
"Мой новый СуперФорт" - это не название. Хорошее название сразу отметает основную массу вопросов. Нужен 64-битный Форт? А существующие не устраивают? А чем? А если их доработать?
2. Актуальность работы.
В смежных отраслях происходят вполне объективные процессы, повышающие актуальность одних систем и понижающие актуальность других. Форт только для видеокарт NVidia неактуален, поскольку процесс абстрагирования от аппаратуры объективен для компьютерной отрасли. Форт для Android актуален, поскольку объективно наблюдается рост распространенности этой ОС.
3. Цель работы.
"Заработать денег", "разобраться, как оно работает" - это не цели. Цель может формулироваться в терминах
измеримого показателя (повышение производительности, уменьшение объема исходных текстов для решения типовых задач, повышение надежности с указанием числа ошибок на 1000 строк текста, уменьшение стоимости системы или ее эксплуатации, либо некий интегральный показатель).
4. Задачи работы.
Вот теперь переписывается то, что там на сайте. С разъяснением, почему без этого нельзя сделать 3D-редактор... ("контактный 3D-редактор (любые изменения – при контакте видимых объектов сцены)").