Ну, насчет вузов отдельный разговор. Начиная с того, что качественный учебный план, подкрепленный реальными применениями и активной работой преподавателей в рамках ими же созданных курсов - на сегодняшний день редкость. Рассказать-то можно про что угодно, вот только как оно будет воспринято обучаемыми? Пока преподаватель является для студентов по сути сепаратором "умные - тупые", вычленяя тех, кто уже чем-то занимается в качестве хобби - говорить о "преподавании" бессмысленно. Это так, клуб по интересам, где стихийно-хоббийным программистам легко и весело, а остальным - лишняя нервотрепка из-за еще одного зачета. И чем тут поможет стандарт?

"А у нас нет мышей! - А мы заведем!". Ну на кой мне что-то куда-то вставлять, если можно не вставлять? Комитет порадовать? Так мы уже выяснили, что они про меня не знают и знать не хотят

Можно. Но не буду. И двойной длиной пользоваться не буду, а если сильно понадобится - перейду на 64 бита.

Именно поэтому я сейчас и рассматриваю варианты, к чему приведет такое решение. По крайней мере, разбор текста с кавычкой в начале и без пробела после нее можно сделать отключаемым.

Критерий - это то, чем можно измерить, некий признак, на который ориентируются при оценке чего-то
при оценке уровня жизни деньги - критерий (на него можно ориентироваться)
при оценкке смысла жизни - не критерий - нельзя

Можно дублировать, как в Делфи!
Или квотировать, как в С. Но тогда уж и остальные с-шные варианты...
Мне запись строк в кавычках, когда после кавычки нет лишнего пробела, бОльше нравится... Себе сделаю!

Лично я считаю, что деньги в качестве критерия (не обязательно реальные)
не побуждают к немедленной наживе.



На сколько я понял, если не количественный, то булево значение.
Булево значение все равно, как правило выводится на основании количественной оценки.
Стандарту можно придерживаться не абсолютно, а в некоторой степени.

Если мы решаем свою задачу. Сдесь можно использовать время в качестве критерия.
Т.е. на сколько быстрее будет решена задача, если мы приведем свою систему к стандарту
ради использования стандартной библиотеки. Обнако, деньги более интегральный критерий.
Они включают еще квалификацию работника (время квалифицированного труда дороже)
и отношение к работе (за неприятную работы ты запросишь больше).

Если мы предоставляем свои разработки другим программистам, то я,
кроме денег, другого критерия не вижу. Т.е. если мы не продаем, но
хотим оценить свой вклад, то следует прикинуть: сколько мы бы заработали
если-бы продавали.

Это везде, во всем мире так? Исключительно "понтами", или же авторитетом. Хотя с вузами, есть более серьезные проблеми - нехватка научных работ которые можно использовать и ссылаться в своей работе. Поэтому его очень неудобно использовать в своих работах. Вобще проблем много, и сам по себе стандарт тут ничего не изменит.
Хотябы на такой, что ваша медработница может ввести температуру и без точки вообще, если термометр показал 37.0 . Что тогда сделает ваша программа? Какая будет реакция? Как ни крути, а вам придется явно задавать тип в который конвертим строку - в данном случае в флоат, значит используем >FLOAT . Без этого грабли в любом случае, какой бы умный ни был интерпретатор, на все случаи жизни он не применим.
Во! Раз не пользуетесь двойной длиной, значит число 123. согласно АНСИ ваш интерпретатор может понимать как ему угодно!


Да, но он может быть качественным или относительным. То-есть нельзя сказать сколько, но сравнивая два можно сказать какой из них больше/лучше.


Относительно строковых литералов.
Преживать за конфликт с названиями определений начинающимися с " (я думаю это имел ввиду VoidValker) не стоит если реализация будет такой как говорил я, поскольку подобным образом уже работает интерпретация чисел, при этом не конфликтуя с словами которые совпадают с числами. Например, можноно создавать слова 1 2 3 и они не распознаются как число, поскольку интерпретатор сначала ищет в словаре, и только при ненахождении слова, пробует интерпретировать его как число. Если интерпретацию строковых литералов добавить после этого, то никаких проблем не будет.
Кавычки внутри текстового литерала в данный момент не поддерживаются обычным словом S" или " . Так что добавление их поддержки это другой вопрос. Тем не менее, если есть желание, можно сделать как угодно, хоть как в Дельфи, хоть как в Си.

И вообще, это выглядит вот так:
В INTERPRET (или его аналоге/заменителе), в месте где неудачно завершилась попытка обработать слово как число, там где мы уже готовимся выдать ошибку -13 (слово ненайдено), вставляем такое (предполагается что на стеке лежит адресс и длина отпарсенного слова):

Это в соответствии с АНСИ. Перевод на любой другой диалект проблем не составит.

Да, безусловно.

Вот пример реализации S" , которое понимает "" , все сишные эскейпы, в том числе возможно разбиение литерала на несколько строк, например:


Код соответствует ANSI:

Слово использует PAD для хранения результата, на практике желательно заменить чем-то другим. Кроме того, если есть желание, можно сделать несколько буфферов для возможности ввода больше одного литерала в одной строке в режиме интерпретации.

ЗЫ. Если это слово использовать с предложенным мною кодом для строковых литералов, то их представление будет аналогично Си.

Только назвать его нужно не S" , а как-то по другому.

Конечно, если надо сохранить возможность использовать старый S" . Можно было бы назвать его просто " , но это непозволит использовать интеграцию в интерпретатор, поскольку " текст" будет интерпретироваться без первого пробела. Поэтому, предлагаю назвать F" от formatted string.

Я пока что не собираюсь куда-то уезжать, чтобы преподавать там, где не так. Но сегодня и в России это именно так, прежде всего из-за дефицита преподавателей, которые обладали бы не только педагогическими навыками, но и высокой квалификацией в области информационных технологий. Часто оказывается так, что преподает программирование тот, кого не взяли программистом в серьезную фирму на хорошую зарплату. Или тот, кто занимается в вузе "своими делами", и до студентов его навыки просто не доходят.

Сказал бы я, куда в вузах засунут "понты" всего комитета... Имея в виду сильные научно-педагогические коллективы, которые, как ни странно, все же существуют, и которые способны абстрагировать от конкретного языка и даже концепции программирования. Использовать Форт, или отдельные его материалы в учебной программе находится в сфере компетенции ведущего лектора отдельного курса, поскольку это не влечет за собой резкую смену парадигмы преподавания. Рассказать про стековую машину и однопроходную трансляцию можно в рамках множества курсов.

На такой случай у меня есть FINPUT с автоконвертацией любых приемлемых форматов. А на случай набивки ini-файлов с float-параметрами я себе не враг, чтобы ставить E, а тем паче >FLOAT после каждой записи, несмотря на то, что ничто не мешает обойтись без этого.

Гдето уже есть S" , но не знаю на сколько но совпадает с твоим.
Ради избежания конфликта имен я задула завести общий список всех слов форта из общемирового достояния.
http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?t=185
Но возникли некие технические сложности да и никто меня не поддержал.
Во избежания конфликта имен хорошим тоном было-бы, на первом этапе, давать длинные имена.
Хотя стратегия на игнорирование стандартов, тоже имеет право на жизнь.
Главное, чтобы ПО соответствующее некому стандарту было отделено от нестандартного.
Нестандартное потом можно переработать в стандартное. Но это тоже работа. При данной экономической системе,
лично я не вижу у кого-то особых стимулов, для поддержания форт-стандартов.

Я не вас имел ввиду. А про форт мы говорим в мировом масштабе, верно?Дык кто ж возражает? Однако на россии форт не зациклился.
Нет, туда они засовывают языки "Зю" и прочее, неформализированное творчество обдаренных индивидуумов.
В учебной программе, в данный момнет, вообще невозможно. Вернее, нафиг никому нинадо ее поднимать с нуля. Но я имел ввиду научные работы. Причем не по Форту. Существует множество работ, для которых язык выбирает сам студент/аспирант и т.д. Очень часто, причем это реально так - для научно исследовательской деятельности Форт очень удобный инструмент, лучше всего выбрать Форт. Но, это делают редко. Обычно потому, что надо используемые в работе источники, а по форту их просто нет, или они давно не актуальны. Это еще одна проблема. Кстати, P.J.Knaggs про это 10 лет тому говорил, сегодня же, ситуация не в пример хуже.
Рассказать про парадигму, и прочитать курс Форта, две несоизмеримые разницы. Первое делают все, второго - никто.
Ну и каким местом к нему стандарт на работу интерпретатора приложить?
Действительно ничто - и даже АНСИ не запрещает (делать набивку ini файлов в любом вообразимом виде). Для этого пишется программка на 5 строчек, за 15 минут, на чистом АНСИ, в полном соответствии стандарту и его идеологии. Стоит ради этого превращать поведение интерпретатора в никем непредсказуемое и никем не понимаемое? Только если пишите исключительно под себя, в противном случае... Вот и по кварку в документации эти моменты упущены.



Возможно. Тут Олег в своем форке что-то вроде этого делал, если не ошибаюсь. Там тоже народ ругался чтобы он его переименовал, что он и сделал, тока не помню как.
Сути это не меняет - слово всеравно совершенно нестандартное для Форта, поэтому его название каждый может делать под семя. К тому же, для полного кайфа (имеется ввиду представление строк а-ля Си) надо его в INTERPRET прикрутить, и тогда сама мнемоника станет вообще не нужно, так что его можно будет вообще :NONAME определять.
Звучит грандиозно (ветку почитал), однако дело неподьемное. В одном Win32Forth более 5000 слов. В Свифте, около того, если по либам пройтись. Учитывая что большинство это либы, и там слова разные, вместе эти две системы тысяч на 7-8 потянут. А ведь это мелочи! Сколько фортов существует и существовало... Мне кажется это просто нереально. Тут вручную пересортировать список АНСИ, всего 300 слов довольно напряжно, а тут счет уже идет на тысячи, если не десятки тысяч... В общем, похоже цель не стоит средств.
Да уж, не помешало бы. Хотя сегодня его так мало, что и делить то нечего (либы заточенные под реализации не всчет, они и так не стандартны).
Ага. Часто проще создать новое. Поэтому лучше соблюдать стандарт, если это возможно. И Fortran тому монументальное доказательство.
Да уж.

в североамериканских соединенных штатах это тоже так. интересно, как в северной корее ...

У живущих в России Форт пока в основном зацикливается именно на России. Или достаточно будет морального удовлетворения от того, что кто-то где-то на нем пишет?

Конкретный пример? Вуз, кафедра, обсуждаемая рабочая программа и результаты обсуждения. И в сравнении положительные результаты внедрения "стандартизованного" языка подобного же класса. Такое вообще есть, или это навскидку, гипотетическое изречение?

В учебной программе, в данный момент, оно существует в двух спецкурсах по кафедре, где я преподаю, и в одном, выполненном по гранту РФФИ.
Ох, забыл, есть еще учебные курсы фирмы Xilinx, они идут как курсы повышения квалификации, и читаются на платной основе. Там тоже имеется раздел о Форте в конфигурируемых процессорах - как аппаратная реализация стековой машины, и как готовый парсер для кросс-трансляции.

Зачем бы это для инструмента потребовались используемые источники??? Это ж не обоснование каких-то теоретических выкладок и не ссылки на эксперименты, полученные сторонними коллективами. Используемый инструмент описывается, иногда просто в приложении, если его особенности малосущественны в ракурсе основной изучаемой темы. Ссылки на источники вообще принимаются постольку, поскольку издаются в реферируемыъ журналах / центральной печати (с рецензией). ANS-овский междусобойчик авторитетен только "между собой", вопрос "на засыпку" здесь - назовите свои публикации за последние два года по обсуждаемой тематике (естественно, центральная печать, рецензируемые издания, а не сборники тезисов, и упаси боже, www.чтототам). Так что не надо валить с больной головы на здоровую, Форт легко можно использовать в исследованиях, к этому сейчас нет никаких препятствий, и формализация Форта вряд ли даст качественный скачок в его распространенности в лабораториях.