В программировании возможно всё, по крайцней мере то, что возможно. ничто не мешает добавить правила и ...
Вобще речь не об освобождении стека, его можно освобождать (по желанию), не освобождать, оставлять на месте. Это нетрудно внести в синтаксис.

Или С -> ассемблер(ная вставка для ФОРТ)


Всё грустно, набрал длиннющее обьяснение с исходником на С, дизассемблированным из него кодом, и тут завис комп ...
чуть позже

Ага, между прочим, было сказано - виртуальный стек - элемент ВМ. Он как раз и может быть реализован в виде массива а не собственно стека.
И это несколько меняет дело, хотя ясно, что я плохо обьяснил.

Эх, нет, замысел был сложнее, чем показался мне самому.
Нет стековых операций внутри С-кода. Вообще. Или таковые идут на фиксированную глубину.
Ведь внутри С-кода по моему замыслу НЕТ слов Форта. Только переменные и операторы. поэтому "некому" менять глубину стека бесконтрольно и ничего не нужно контролировать. Если реализовать это на Форте, то да, тут есть ньюансы, хотя и их можно обойти. НО речь о реализации как быи встроенного ассемблера в виде С-кода. при этом стек неприкосновенен как стек.

Ну это как бы - вот мы работаем со стеком, потом вдруг выясняется. что нам нужно много операций с переменными, лежащими в стеке. Мы прекращаем стековые операции, рассматриваем стек как массив, даём его элементам (элементам бывшего стека) имена, исключительно для удобства, и кодируем, что нужно делать с этими переменными-бывшими-элементами-стека, не двигая стек или в рамках вот-этой-операции контролируя его движения. Поэтому у нас а,b,с - не первый, второй, третий эелементы от начала стека, а адреса в памяти, которые не меняются. Вот!

Вначале речь шла о синтаксисе. Он подходящий. Для многих задач удобно иметь часть формул в привычном инфиксном виде. Среди библиотек есть две для инфиксной записи. infix.f(а-ля паскаль, целочисленная) и opg.f (а-ля бейсик, плавающая).
Реализаций для удобной работы может быть много. Есть удобные средства Форта и SPF в частности. Локальные переменные, словари (использую только готовые, с областями видимости сам не играюсь), объекты (явно не пользуюсь), marker (пока не использовал, но собираюсь).
То, что ты предлагаешь, тоже можно сделать, хотя я и не считаю это необходимым!
Для меня допустимы вставки на других языках, но делать заточенный под С (регистровую архитектуру) оптимизатор? Хотя возможно, для некоторых задач имеет смысл. Но я с такими не сталкивался...

Стал разбираться в собствнном замысле и тут понял, что если сам Форт сделан на С, код делать вовсе не трудно.
Есть форты, кодированные на с ?

---

---

Ну чего так сердиться?? тему ж про С-синтаксис ТАМ не я завёл.
6 строк или 14 - есть разница, если строка одна? и сразу без ошибок, т.к. в С-синтаксисе ошибаться практически негде (тут)

Кстати, мы как-то забыли, что переменные нужно обьявить, причём именно как переменные, тут они "сразу кладут на стек значение" - т.е. работают как константы, а они именно переменные.
Но вообще, убежда...ло бы, если бы было столь же читаемо и понятно. Попробуйте из собственного кода "вывести" изначальную формулу. Да производительность

поясняю, откуда это взялось, в теме ни в чём не повинного forth@km.ru
пошла речь о преимуществах С-синтаксиса и не удержавшись я предложил



в смысле - насколько трудоёмок для таких моментов Форт и насколько менее трудоёмок С.
profiT раздосадован и на мысли и на флуд

---

---

Потерялась, если была, структурированность кода в формуле для ее понимания
а в основном хрен редьки не слаще:)

так лучше.
Поясню ещё - С-синтаксис подобен синтаксису обычной логики (математической), т.е. если бы задача сложна, легче, видимо, смотреть на неё как на формулу а не как на процедуру, это я говорил сначала.