mOleg писал(а):
Вот, например, я ПОП - музыку практически не слушаю
Зачем же тогда ее с большой буквы пишешь?
Оно такое г... что название ему "голимая попса" а не гордое "ПОП".
mOleg писал(а):
Еще раз, распространенность продукта не является характеристикое его качества - это характеристика доступности (попсовости).
Ну, если это ко мне, то я уже пару раз обьяснял что вывод делаю не исходя из популярности а исходя из динамики процесса, которая и характеризует жизнь. А если говорить что язык жив до тех пор пока существует хотябы один человек его использующий, тогда скорее всего, мертвых языков вы просто не найдете. Ведь и Латынь кто то знает, и некоторые из них ею пользуются. Тем не менее, Латынь "официально" мертва. Почему? Не развивается потому что. Не растет, не распространяется... То же что я говорил в самом первом своем посте про Форт.....
mOleg писал(а):
но ту же "Белую Гвардию" в последнее время с удовольствием слушаю(а вы знаете о cуществовании такой группы?).
Конечно знаю, хоть мне и не нравится (субьективно). А Высоцкий - мой кумир юности, и половина русского рока там же. Правда я предпочитаю малость другой жанр серьезной музыки - Doom называется (если взять оччччччень обобщенно
). Я думаю вы такую группу как Anathema слышали?
Kopa писал(а):
1. Много ли созданных Форт систем переросли свою начальную ассемблернную простоту?
Не играет роли. Дальше система развивается уже не зависимо от исходников ядра. Конечно же, на форте.
Kopa писал(а):
2. Какому количеству потенциальных пользователей Форта неинтересна скорость выполнения созданных ими алгоритмов и переносимость их в другие Форт системы?
Два противоречивых аспекта в одном вопросе. Скорость выполнения в большинстве случаев противоречит переносимости. Поэтому ответа вообще быть не может. Кому надо переносимость (минимум затрат для создания рабочего ядра в новой системе) тому больше подходят исходники на Форте, кому надо максимальную производительность ядра и/или максимальную компактность кода, тому выгоднее исходники на ассемблере. Это, конечно очень грубо говоря, но именно таким образом можно достигнуть максимума по этим требованиям.
Что касается моего мнения относительно требований пользователей, то я думаю, что обобщить нельзя. Если говорить про встроенные системы, а сегодня, я так вижу это подавляющее большинство реальных пользователей форта, то там все очень сильно зависит от конкретной реализации. Многие, например, довольны 16 битным косвеным шитым кодом, он дает огромную экономию памяти. Другим надо выжать максимум производительности. Третьи вообще создают свои форт процессоры и не морочат себе голову подобными вопросами.
Так что тут решение зависит от задачи. А вот если подумать что может быть потенциально важно при разработке прикладных программ для РС, то такие вещи как переносимость ядра и даже производительность уходять на второй план. Главное, я уверен в этом, минимум затрат на разработку. Это значительно важнее всего остального, поскольку проекты среднего уровня уже слишком сложны - планка высока, и вопрос уже не в том как ее взять, вопрос кто это сделает первым, и сделает ли вообще, ну и в том кто поднимет ее выше. Планка, разумется по функциональности продукта, создаваемого пользователем на Форте, в нашем случае. Вот, приблизительно так думаю я.
Kopa писал(а):
3. ... Пока хватит двух пунктов ...
Для чего хватить? По моему, они оба не имеют особого отношения к тому, на чем создано ядро Форта.
Kopa писал(а):
P.S. Сгененрировать ядро VM не надо много времени, а вот его применимость в реальных задачах, например embedded может остаться под вопросом.
Ну дык, я ж говорю - это все конкретные условия. Встроенные системы слишком специализированная ниша, не то что мэйнстрим, там все по другому.
Kopa писал(а):
P.S. Форт, как бы кому ни хотелось, но все же признается как имеющий перспективы применения
Да, кстати, уже 30 лет как... перспективы, да и только... Может пора эти перспективы реализовать, что ли?
ArtemKAD писал(а):
Именно - dd (dw) и написано бо вызовы слов при наличие адресного интерпретатора это не код, а данные. Вплоть (для косвенного шитого) до отделения в сегмент данных.
Во, во - маразм.
Если уже в ядро включены определения высокого уровня, зачем описывать их скомпилированную форму прямо в ассемблере если во много раз красивее сделать это в самом же форте, мне не понятно.
ArtemKAD писал(а):
Зачем? Это уже стандартные (почти) форт-слова. Кстати, PARSE-NAME я привел (см.ниже в коде).
Ага, стандартные...
Как называется стандарт? Давайте так, посмотрев на мои 100 строк CREATE можно полностью понять как устроена словарная статья, как и где размещены все поля, что в них лежит, как построены словарные связи, где что и как с чем связывается в памяти, куда ложится тело, а куда заголовок да и еще, все это умноженное на все возможные типы компиляции слов (я уже говорил, у меня там есть нестандартные фишки). Что можно сказать посмотрев на тот кусок кода что показали вы? Сколько надо разного кода в разных местах изучить в вашем примере чтобы понять все это? (хотябы как строятся словари, структуру словарной статьи и т.д.) Ответ на этот вопрос даже не лежит в слове SHEADER, про которое вы скромно умалчиваете, и которое само по себе сложнее за CREATED если не ошибаюсь.
ArtemKAD писал(а):
Это делается на этапе создания целевого компилятора и слов ядра.
Ага, идем изучать целевой компилятор и слова ядра. Как все просто!
ArtemKAD писал(а):
В момент написания слова WORD о регистрах на кой знать какие именно регистры используются?
А на кой вообще лезть в его исходники, если по барабану как его процессор выполняет? Вы незнаете что делает слово WORD? Вам для этого нужны исходники? Кто ходит в исходники С чтобы понять что делает слово
int?
Для этого есть документация. А раз идем в исходники, значит нас интересует как оно работает, именно на уровне процессора.
ArtemKAD писал(а):
Шитый код или нет - про это я успел забыть сразу после написания слов ядра - оно мне уже не надо.
Оригинально. Но если написал, и забыл, то какой смысл дискуссии о том на чем лучше писать форт? Есть СПФ, есть Кварк, они уже оба написаны, и забыты, по вашей логике. Все, значит разницы нет. Верно?
ArtemKAD писал(а):
Например обрати внимание на то, что возвращается адрес строки со счетчиком которая будет не более 255 символов, будет располагаться (скопирована) в SYSTEM-PAD и будет завершаться нулем.
Все это отличто было бы видно и на асме.
ArtemKAD писал(а):
Больше знать о слове WORD - даром не надо.
О как! Ставим предел того что может интересовать разработчиков?
Это вы, конечно, пошутили.
Вот мне, например надо больше. Кто из нас прав? Ответ тривиален -
чем больше можно узнать из того же куска исходника, тем лучше, причем всегда везде и для всех - и для понимания как оно будет работать, и для его усовершенствования. Попробуете это опровергать?
ArtemKAD писал(а):
Можно глядя на асм-код сразу сказать такие подробности?
Да, безусловно!
Только не в моем слове, там таких ограничений нет, у меня строки безразмерны (макс. 4гигасимвола). Или вам написать точный аналог WORD в SPF на асме чтобы вы убедились?
ArtemKAD писал(а):
Сперва понадобиться узнать правила формирования стеков, потом правила работы адресного интерпритатора, потом особенности использования регистров именно в этой реализации Форт-системы и только после этого можно приступать к разбору асм-исходника.
Вот как раз таки эти все "правила" стают понятными при созерцании ассемблерного исходника значительно быстрее чем при изучении исходников на Форте.
WingLion писал(а):
И вправду. Какое может быть другое "объективное" отношение, если 84% проголосовавших в этой теме против объявления, что "форт мертв"?
Зачем тогда тему, подтвердившую подавляющим большинством голосов, мнение "большинства фортеров" переименовывать? А что бы было если бы большинство проголосовало против? Вообще бы удалили???
А то сегодня этот вопрос "вызывает негативные эмоции", а завтра вопрос: "что нехватает Форту" будет восприниматься как: "что нехватает родной матери"???