Нет, таки ключевая. Благода ей, повышается компактность кода (как исходников так и скомпилированого, что уже есть одной из ключевых), также благодаря ей легко достигается быстродействие на уровне компилятора при полной интерактивности (что тоже одна из ключевых рекламных позиций Форта), ну и в заключение, она дает полный контроль над информацией программисту, на уровне ассемблера, что безусловно повышает мощность языка ценой его удобства, но ведь мощность тоже есть ключевой особенностью. Так что жертвуя одним атрибутом языков высокого уровня Форт получает сразу несколько преимуществ. Возможно именно вам они не нужны: не надо быстроты и интерактивности одновременно, возмжно компактность (лаконичность) кода вам во вред, да и мощности скорее всего вам такой не нужно... Вот только что тогда от Форта остается? Возможность создавать новые директивы? Если только это, то оно возможно даже в голимом С , если кто не знает, с помощью препроцессора...

Эээ... А разве у вас с Кварком по другому?

Я не знаю деталей всех этих печальных историй, но если я правильно понимаю - все эти вещи не требуют правок в ядре, так в чём была проблема? Выложить расширения - кто надо использовал бы. Или это та ситуация которую вы так любите критиковать -"Я сделал супер-пупер форт(библиотеку, правку в ядро) - все бегом использовать"?
Более того - опять плавно поменялась тема - речь шла о багрепортах.


Я вам по секрету скажу что никакой "организации работ" там нет и не предвидится.


Издеваетесь?

Нда... Если ЭТО ключевая особенность Форта - то ассемблер - самый суровый Форт.

Мой список "ключевых" особенностей Форта, как языка программирования ВЫСОКОГО уровня:

1. Идея потока слов и слов немедленного исполнения для управления потоком.
2. Идея элементарного способа компиляции
3. Идея лёгкой расширяемости самого языка с помощью CREATE .. DOES>

Всё. Обратите внимание - в этом списке нет никаких упоминаний способа реализации (не надо за таковой считать пункт 2! это можно сделать кучей способов!), включая стеки!

Если же рассматривать вопрос производительности... Классика жанра - ассемблерные вставки. Но в последнее время они применяются всё реже. А почему? А просто потому, что современные процессоры проектируют с оглядкой на современные же способы построения компиляторов. Это вовсе не то, что нужно Форту. И если его реализовывать "в лоб" - последовательностью CALL, то про производительность вообще уместнее забыть - нормальный С-компилятор будет иметь дикую фору.

Совершенно наоборот. Правка в ядре требовалась, причем я даже указывал, в каком месте и какая (и даже сам правил ядро у себя). На возникающие впоследствии сетования, что в Форте так сделать нельзя, давал ссылку, пояснял и предлагал сделать вот так. Однако тут же оказывалось, что никому и ничего не надо.

Достаточно пролистать дискуссию вверх. Я упомянул fasm. Выяснилось, что кошерен только Форт, и только Форт-ассемблер (хотя даже мой постфиксный ассемблер, который и простые PE-заголовки умел делать, ближе к Форту, чем эмуляции ассемблерного синтаксиса). Обсудим недостатки ассемблера Шнейдера? Притом безотносительно использованных инструментов дискуссии плавно перетекают в "и опять Форт не стал самым популярным", в то время как надо обсуждать, не как правильно его писать, а что он должен давать программисту. Последнее, впрочем, успешно саботируется путем перечисления совершенно нереальных для старта вещей вроде сетей, БД, собственной файловой системы на все носители сразу и вообще stand-alone Форт-ОС. В то же время Eserv и nnCron живы, balancer встроил СвойФорт в сервер, в Мозиллу без лишнего флуда добавили Форт-машину (собственно, то, о чем тут уже неоднократно говорилось), если покопаться, можно найти и еще десяток применений. Думается, приличной частью будут виртуальные машины для создания сценариев, скриптов, моделей (как m-файлы в Матлабе). Вот это реально, и это действительно путь развития. Только по нему надо идти, а не заниматься раздачей медалей "за лучший де-факто Форт", "за лучшую де-факто библиотеку". Лавровые венки засыхают, и лучше быть одним из профессиональных программистов на своеобразном, но твердо держащим позиции языке, чем "входить в десятку" программистов, которых всего сотня. Вобщем, одна из больших проблем, которая в том числе препятствует развитию Форта - попытки отдельных личностей пристроить всех за собой. Неправильно тут будет говорить, что "все уже написано мной, пишите либы". Правильнее, на мой взгляд - "я написал, можете пользоваться, если не устраивает, подскажу, как обойти стандартные ошибки".

Да, да, особенно в плане интерактивности...
С проверкой типов потеряет производительность в интерактивном варианте. Вас это устраивает? Меня нет.
А это что такое? Тут уж точно ассемблер поидеистее будет.
Я уже говорил - в С это также просто делается с помощью препроцессора! Может вам это не известно но это так.
Я то понял, но если это все что вы подразумеваете под понятием Форт, то вы не имеете права (морального, логического, формального, юридического - Форт защищен авторскими правами, но Чак Мур просто не с кем не судится поскольку сам приверженец оупенсорс идеи ) это так называть. Под вашу характеристику можно создать (даже подобрать) систему которую даже самый экстремальный извращенец Фортом не назвет.
Хорош тупить, а? Сколько раз повторять - ФОРТ САМЫЙ БЫСТРЫЙ ИНТЕРАКТИВНЫЙ ЯЗЫК. Си не есть интерактивным поэтому может быть сколь угодно быстрым. А вот теперь назвите мне что либо интерактивное, быстрее за Форт, пусть даже с шитым кодом? Ну? Что? Питон? J? Аа???

Ну раз не надо никому и ничего - значит не надо. Флоаты в ядре сейчас есть - не знаю как они туда прорвались раз они "никому не надо", ну да ладно. А для GUI и клавы с мышкой никакие исправления в ядре не нужны. (Для флоатов кстати тоже на самом деле). Но я ещё раз подчёркиваю - это никаким образом не багрепорты, о которых вы изначально говорили.
И вообще дела давно минувших дней меня лично не волнуют. Зато сегодня я вам могу гарантировать что корректные _багрепорты_ без внимания/исправлений не остаются.

Да ну? Пролистайте ещё раз. Тот кто говорил про некошерность Форта в этом треде не появлялся ни разу. У нас тут диалог-ответвление на протяжении уже десяти постов, где вы вместо ответов на _мои_ вопросы как оказывается постоянно отвечаете на _чужие_. Меня это не интересует ни разу.


Неа


Так вы этих личностей назовите для начала. С цитатами сразу.

Регулярная грамматика. Точнее, с грамматикой вопрос сложный, я как раз хотел в RuFIG Conf 2007 выложить рассуждения. Ассемблер - как правило контекстно-зависимая, если брать не принцип "синтаксис строится на базе команд процессора", а подход к выбору этого синтаксиса.

С 1970 года? Любые права давно кончились, да тут и не права, а торговая марка нужна. "Форт Мура" так и останется Фортом Мура, но никто не мешает делать реализации, клоны и диалекты.

С кварком я как раз стараюсь делать то, о чем меня просят. И критерием продвижения является возможность запуска тех или иных проектов. Если мне говорят, что стало удобнее, это означает, что я двигаюсь в правильном направлении. Про стандарт речь не заходила ни разу, он никому в обозримом окружении не нужен.

Вы смайлик не заметили? Лёха привел 3 довольно абстрактных критерия, которые мало того что применимы к множеству языков, так их еще и трактовать по разному можно. Не ужели вы тоже считаете что эти критерии достаточны для того чтобы систему соответствующую им называть "Форт"?
Кончаются только патенты. Авторские права вечны, даже по наследству передаются. Права на торговую марку можно продолжать сколько влезет.
Верно. Forth Inc. и является обладателем прав на торговую марку Forth.
Верно, с точки зрения авторских прав, ему принадлежат права только на его реализацию. А патент на идеи используемые в ней уже истек. Поэтому авторские права на другие реализации принадлежат их авторам и не нарушают никаких патентов (в плане Форта). А вот называть их "Forth" можно только с позволения Froth Inc. Поэтому, никто и не называет. В общем, это касается исключительно "юридического права" называть любые реализации словом Форт. А там еще и про всякие другие "права" вспомнил. Вобщем, не согласен, столь неконкретный критерий не можно загнать под одно определение.
Спасибо, понял. ЗЫ Как там дела с документацией обстоят? Хоть бы короткое разьяснение по всем нестандартным словам...

Forthware, вы на форуме уже больше двух недель и написали уже 168 (на данный момент сообщений).
При этом, почти все эти сообщения по сути не несут вообще никакой (на мой взгляд) полезной смысловой нагрузки.
У меня к вам предложение поучаствовать в конкурсе решения задач (хотя бы одну решите) раз уж у вас так много свободного времени!

Спасибо.
Ну, на все есть свои причины.
Дайте ссылку. (если вы про все варианты битмаски в соседней ветке, то я ее видел, и, должен признать, столь элегантные решения мне в голову сразу не пришли - респект! ). А в целом я не против. Давайте ссылку.

Во-первых, а причём тут проверка типов? Мне вот интересно...



Один из способов реализации Форта - в виде примитивного байт-кода или последовательностей CALL. А в ассемблере куча мнемоник используется, которые как-то по своему трактуются. Часто ещё и в зависимости от контекста.



Я и сам такой подход использую. И как я уже говорил - преимуществ Форту это не даёт.



Т.е. у для вас критерий "Скорость при интерактивности" - это самое главное в Форте?



Назовите мне хоть один язык, который этим ТРЁМ критериям соответствует, окромя Форта, ессно.

Вот оно! "Истина в том чтобы добывать мясо" (c)
Почти весь словарь форта не несёт в себе полезной для каждой конкретной задачи нагрузки. Особенно имена слов , которые он таскает с собой только для якобы "интерактивности", которой в SPF всё равно никто не пользуется, а компилят всё тем же сишным способом из текстового исходника. Да ещё с использованием а-ля си библиотек.

для этого у нас есть целый подфорум: http://fforum.winglion.ru/viewforum.php?f=19
желательно прочесть сначала правила (хотя они не очень жесткие).
потом брать и читать условие задачи, решать (можно начем угодно, имеется ввиду форт, но лучше на СПФе), выкладывать код (а не ссылку на него) , код должен быть работоспособным.

не надо ляля!
то, что вы не пользуетесь, не значит, что не пользуюсь я.