С чего бы вдруг?

Совершенно верно. Но этот язык мертвый, и это уже не мое мнение. Желаете с этим поспорить?
Никогда не видел на латыни. Или названия препаратов имеете ввиду?
Эээээ.... А Кварк то ведь .dll .
Можете поделиться? Подумаем вместе. Кто знает, может что интересное из этого выйдет.
Будет синтаксис, сделаем бэкенд. Может не оптимальный, но рабочий без проблем. А оптимизировать его можно потом, ведь синтаксис от этого не пострадает.
Для меня сейчас тоже.

С того, что отсутствия типизации (жесткой или автоматической) является одной из основных характеристик Форта. С вашей точки зрения, это, возможно, его недостаток, но эта особенность имеет и свои преимущества.

Я на этот случай внимательно читал Питрека. И если моя система когда-нибудь после десятой модификации перестанет загружаться на машине с определенным набором софта или настроек, мне останется только покраснеть и уйти. Нет, можно будет конечно перед этим что-то поговорить про то, что релоки не нужны, и вообще скоро генерацию PE пофиксят в 3000-й по счету либе. Но тогда уходить придется под свист. Поэтому библиотеки для Форта я буду брать при выполнении одного (но не единственного) условия - их автор постоянно пишет программы, распространяемые достаточно широко, и среди людей, не связанных с Фортом. Вот тогда будет некая надежда, что ответом на багрепорт будет действительно фикс, а не отписка в виде "у меня сейчас оплачиваемая работа, поэтому Форт я отложил".

так я же ввел http://mak.chat.ru/F-PL.RAR

Гм... как бы сказать.. а ты не пытался рассматривать вопрос с той точки зрения, что "есть у тебя" и "есть так, как удобно многим" - это разные вещи? Или если ты ввел, то все должны теперь взять под козырек и делать впредь только так? Я уж эти две фразы и так, и этак перечитывал - впечатление складывается такое, что ты "росчерком пера" сделал Форт статически типизированным...

Как я понял пока решается вопрос: можно-ли использовать типы в Форте.
Если кому-то что-то хочется, пусть высказывает пожелания или делает по своему (переделывает мое).

Он уже давно решен в том смысле, что можно, но не жизненно необходимо.

Навскидку - есть система типов Хиндли-Миллера, есть конкретная реализация контроля типов в MSIL. Есть, наконец, тривиальное подразделение на целые, вещественные и указатели. Мне кажется, что имеет смысл попробовать сделать по мотивам имеющегося в литературе, а не только в RuFIG. Контроль типов есть вопрос алгоритмический, а не проблема конкретного языка, и "хочется" должно основываться на всестороннем анализе ситуации, где фортер понадобится во вторую очередь. Кроме того, я только на этом форуме навскидку могу назвать минимум десяток людей, которые способны реализовать такое с нуля.

P.S. "Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь" (с) Тот самый Мюнхаузен.

Имхо - это не ключевая особенность Форта. И при желании от неё можно отказаться.



Хотя бы не я один это понимаю. Периодически всё-таки у меня просыпается надежда, что что-то интересное народ на этом форуме придумает... У меня пока интересных идей больше нет.

И что - у Питрека написано что exe без релоков не будут загружаться в следующей версии windows? Ну тогда spf окажется в компании с подавляющим большинством софта из моего Program Files, включая компилятор C++ от 2005-ой студии, Mozilla Firefox, Outlook Express, etc. Если у пользователя после всего этого софта не загрузится ещё и spf - я думаю это его доконает.
Всё таки - в чём "мина" exe-шника без релоков?

PS И при чём тут вообще какие-то либы? Можно подумать вам эти мифические либы кто-то так навязывает.. (при чём похоже только самые худшие из них)

У Питрека написано довольно много про структуру PE. И заголовок, генерируемый SPF, отличается от заголовков того же Борланда не только релоками, а чем-то еще (смотрел давно). SPF на Висте уже не загружался (и вновь начал это делать после определенного билда). Проблема-то лежит совершенно в иной плоскости. Такие вещи, как PE, USB, сетевые протоколы на низком уровне, поддержка файловой системы - вот они все не то чтобы исключительно сложны, но достаточно трудоемки и требуют обширной и тщательной верификации. Спрашивается, зачем вставать в позу и писать "точно так же, но на Форте", если есть возможность получить все это практически задаром? Если точнее - купив Windows и поставив прилагающиеся к оборудованию драйверы, получить корректную, верифицированную и поддерживаемую версию нужных библиотечных функций. Появятся проблемы - их решат и так, под давлением миллионов пользователей компьютеров и языков. Что будет при обнаружении бага с PE-заголовком в любом из компиляторов Microsoft? Минимум патч. Это минимум. А то и куча пресс-релизов, извинений, обновлений и прочего. fasm - не продукт Microsoft, но вероятность тривиальных ошибок в нем все же гораздо меньше, чем в spf, хотя бы потому, что охват сфер применения больше.


А это сейчас единственный реальный механизм расширения spf.

SPF много чем отличается от Борланда
А способ исправления ошибок в SPF точно такой же как во всех других более-менее используемых программах - по факту багрепорта.

Так никто ведь не спорит - не надо вставать в позу. Меня лишь интересовал один конкретный момент и какие от него могут быть проблемы.

Не совсем в тему - но был такой случай - в vs2005 по сравнению с vs2003 абсолютно поменялась семантика обработки "аппаратных" исключений C++'ным сatch'ем - реальная программа которая на это была завязана - крешилась. А в списке significant changes между этими двумя релизами - ни полслова про это.

Если итогом является отсутствие загрузок - это предмет для размышлений. Насчет багрепортов я уже составил мнение - велика вероятность получить намек, что если кому что надо, то вот пусть он и пишет... и в devel не забудет отослать. Хотя в данном случае я-то как раз ничего и не говорил насчет немедленной правки SPF - если кого-то устраивает, зачем сразу выбрасывать из-за неких потенциальных проблем? Но претензии-то были высказаны мне, что я вдруг взял "какой-то" fasm, а не написал все на чистом Форте, Фортом погоняя и в Форт заворачивая. А вот такой позиции я уже не понимаю. Ладно бы где-то было поточное производство проектов на Форте, такое, что только треск стоял, и СПФ там был загружен по самую крышу.



Ну тут скорее рантайм конкретной реализации. Они же не формат взаимодействия с ОС поменяли. Да, неприятно. Тем не менее, я не представляю живой коммерческий компилятор, у которого бы не везде пускались exe.

Хм. Я ни разу не сталкивался с такой реакцией именно на сообщения об ошибках. Если супер-пупер идеи предлагать с нуля - то такая вероятность конечно близка к единице - это закономерно. Собственно если вы с такой же идеей придёте к Борланду - то результат будет аналогичный.
А глюки - это обычный результат для проекта которым занимаются мало людей, и пользователи которого (коих тоже мало) годами складируют в закромах багрепорты никому не показывая.

Претензии может и были вам высказаны, но не мной. Зачем, спрашивается, в ответ на конкретный вопрос приводить "аргументы" с которыми никто не спорит, и которые к сути вопроса отношения не имеют.

Встроить плавающую точку путем правки определенного файла в определенном месте - суперидея? Реализовать простое включение GUI, простую обработку функциональных клавиш и мыши - тоже из серии прожектов? Причем абсолютно все шло по схеме "сделал - написал об этом - получил серию недоумений - выяснил, что никому не надо - через некоторое время оказалось, что это я всех торможу". Это серьезный просчет в организации работ, когда в основу изменений кладутся не потребности пользователей транслятора, а собственные представления авторов, как надо делать и кому это потом понадобится.

Конкретный вопрос был "почему не на Форте".