Не вполне понятно, что такое "первичен" или "вторичен". А если Си проще написать на Хаскелле, то Хаскелль - "самый первичный"? Если говорить о грамматике, то Си уже содержит среди основных языковых конструкций и стандартных библиотек все необходимое для написания транслятора Форта. Транслятор Форта, в свою очередь, в совокупности со стандартными наборами слов, не содержит готовых средств для реализации компилятора Си. Но, к примеру, соотношение между Фортом и ассемблером не такое - один транялстор можно написать на другом с примерно одинаковыми усилиями.

А Си на чем писать? Если в распоряжении только ассемблер,
то для написания одного только Си, проще будет написать
с начало Форт, а затем на нем Си.

Вообще, C++ и Forth это разные категории.
Forth это направление в вычислительной техники.
Приставку Forth могло-бы иметь все, что касается вычислительной техники
(включая тот-же С++). Если бы мир пошел по пути Форта он бы не имел названия.
Но надо исходить из реалий на данный момент.
Если стоит вопрос о выборе средства для создания конкретной программы,
то идеальным является то на котором эта программа уже реализована.
Или существует библиотека хорошо подходящая для решения данной задачи.
Для Форта наработок мало. Но при равных условиях Форт имеет то преимущество,
что библиотека форта может содержать не только подпрограмма, а директивы и
декларации, вплоть до расширения Форта до любого языка программирования.
На данный момент Форт используется там, где специализированные средства
оказались безсильны, несмотря на огромный труд в них вложенный.

Форт или не Форт - тут уже как проще разработчикам Си. Есть понятие "раскрутка компиляторов" - последовательное написание "промежуточных" трансляторов с тем, чтобы конечный продукт писался удобнее всего.

Не только Форт используется в подобных случаях. Просто тематика форума - "а как можно было бы использовать Форт"

FORTH перекрывает понятие языка программирования. Он больше ОС и ВФМ.



Для реализации типов в Форте достаточно завести стек типов, а
действие или компиляция команд поставить в зависимость
от содержимого этого стека http://d14-435-04.rtc.ru:8888/f-pl1.rar .
На счет целесообразности, это зависит от задачи, форт-окружение
тут не причем.



Главное преимущество этих языков, это прилагаемые к ним среды разработки,
библиотеки подпрограмм, примеры. Синтаксис Форта можно расширить до любого
языка:
http://194.85.99.132:8888/CinF11.rar - Си
http://194.85.99.132:8888/FBasic.rar - Basic



При введении оптимизатора в СПФ, никаких изменений в приложениях не потребовалось.
http://wiki.forth.org.ru/optimizer

[/quote]

Оптимизатором для открытого Форта занимался только я.
Реализова далеко не все замыслы.
Тестировалось давно:
http://www.forth.org.ru/~af/shootout.htm
В общем на уровне

Попробую выразить мысль яснее. Ведь это только в Форте я совсем новичок ...
Итак - поставлена задача - выяснить, какой язык проще и имеет больше возможностей.
А потому его стоит учить в первую очередь
Наибольшие возможности у ассеблера - но на не м
никто не станет кодировать большой код; си более нагляден как и форт
вопрос в следующем - какие ограничения для языка создают его удобства
т.е. что становится трудно сделать на языке более высокого уровня по сравнению с ассемблером
или есть ли что-то, что вообще нельзя реализовать.
СИ проще, во-первых, во взаимодействии с ассемблером, мы можем вызвать ассемблерную функцию, есть опеределённый стандарт вызова, мы не рискуем при этом ничего потерять, т.к. переменные в СИ поименованы и хороший компилятор не имеет проблем с тем, присутствует ли перед ассемблером pusha а после popa
В этом смысле Си ближе к ассемблеру, в форте нужно понять, где реально что лежит.

Уф. Вечная тема.

Форт - это не язык программирования! Это среда. Его нельзя сравнивать с Си. Точно так же будет неверно сравнение Лиспа или Пролога или Постскрипта с Си. Это просто различные языки. Кстати Си - язык среднего уровня. Он не является ни языком низкого уровня ни языком высокого( это придумал не я .
Форт, кстати никогда не считался ЯП низкого уровня- он считается яп высокого уровня.
В си нет возможности вмешиваться в процесс компиляции - для форта - это обычная практика. Форт мощнее си и гораздо более абстрактный, чем си. Си в своем принципе тесно связан с ассемблером. Применение ассемблера в Форте хоть и общепринятая практика, но все-таки нонсенс.

Итак. Форт проще си. Для того, чтобы его выучить нужно меньше времени (если только вы не знакомы уже с другими ЯП - про них во время изучения форта необходимо про них забыть вообще!!!).

Вот-это утверждение мне не понятно совсем! Откуда оно взято?
Если ты хочешь писать ассемблерные определения - тебе нужно знать, как устроена форт-вм.
Но для создания программ на форте нет необходимости переходить на уровень ассемблера.

Это лозунг. Существует понятие "язык программирования Форт", которое вбирает в себя и диалекты. Если знание Форта кому-то помогает за пределами программирования, очень хорошо. Но кому тут это непонятно?



Точно знаешь?

Под языком я понимаю синтаксис и семантику. У Форта синтаксис и семантика
может менятся по ходу восприятия им входного потока.
При программировании в Форт-среде, часто помогает знание о устройстве
форт-системы (это не только шитый код, но и словарная система и доступность
средств, которыми пользуется сама форт-система). Язак-же предполагает
абстрагирование от реализации воспринимающей его программы. Неограниченная
расширяемость Форта вообще лишает его неустранимых недостатков.



Я бы хотел кого-нибудь найти.

начало С идет с А

Вопрос исключительно в том, что как только мы расширим Форт до Си, мы получим Си. А расширим до Бейсика - получим Бейсик. Glasgow Haskell Compiler написан на Си, но текст на Си он почему-то не воспринимает. А воспринимает Хаскелль. Так что имеет смысл сразу разделить расширения на те, которые изменяют грамматику языка (и тогда мы получим Си, который при своем старте просто выполняет что-то там на Форте, что уже никого не интересует), и которые оставляют доступ к исходной грамматике Форта. Причем расширение не может быть каким угодно. Да, Форт - язык со свободной грамматикой. Это означает в первую очередь то, что в рамках L0 возможна реализация ТАКИХ грамматических наворотов, что никакой компилятор не разберет. Но заслуга Мура в том, что он на основе этой безмерной свободы (читай: анархии) все-таки смог выделить набор практических подходов, которые позволили надежно и единообразно транслировать исходный текст.



Ага, если мы знаем, как именно расширять. А для некоторых таких расширений нужно приложить очень большие усилия. Настолько большие, что Форт будет там незаметен, как аквариум с бегемотом в особняке нового русского...

Одна из самых здравых мыслей , именно это и под вопросом - действительно ли неограниченная
(теряем в быстроте кода, читаемости, переносимости, совместимости с тем же ассемблером ? )

Вот именно тебе нужно знать, как устроена форт-вм, а при написании программ на СИ + АСС-Р нужно знать ТОЛЬКО Си и Ассемблер и не нужно знать никаких машин или устройства компиляторов (именно это и имею ввиду)

Возникает вопрос: если я пишу на неком языке в рамках Форта, на Форте я
пишу или нет? В Форте есть команды для компиляции в кодах , C, .
Ассемблер в Форте представляет собой набор слов Форта, которые вызывают
эти команды. Т.о. Ассемблер в Форте это использование Форта в качестве
Ассемблера. Приблизить синтаксис к обычному ассемблеру, уже дело техники.
Что касается о удовлетворении противоречивых требований, то в Форте
(в зависимости от приложенных усилий) можно достичь любого, в принципе
допустимого компромисса.

Утверждение не верно!
Нужно знать как распределяет регистры си, что и где он хранит, как вернуть результат и получить параметры.
Знать нужно то же.