mOleg писал(а):
Все же это четвертый уровень (по крайней мере в моем ээ прелдожении).
А это пока не особо важно - какой именно уровень.
mOleg писал(а):
Хищник писал(а):
Если сформулировать все это, то картина со стандартизацией окажется существенно иной, чем, к примеру, в Си-подобном языке.
Почему?
Потому что пока то, что неоднократно называлось стандартом, по сути является описанием программы. Разве стандартная программа технически чем-то отличается от нестандартной? Да нет, те же байтики. Другое дело, что программистам надо как-то договориться о том, чтобы немалый объем работы, выполненной для создания компилятора Си-подобного языка, не пропал даром. Поэтому появляются стандарты, регламентирующие характеристики продуктов, которые могут называться С/С++/С# и т.д. Пользователь такого продукта уже знает, что он может не разбираться с тонкостями реализации от фирм A, B, C..., а обратиться к стандарту. Библиотеки, созданные для одной версии компилятора, могут быть перенесены в другую. Опять же, заказчики программ могут примерно оценить возможности программистов. И все это замешано на
компромиссах. Идеального языка не бывает, и точно так же не бывает идеальной реализации, которая была бы одновременно простой, быстрой, безопасной, дающей компактный и быстрый код, универсальной и т.п. Чем-то приходится поступаться, вызывая неудовольствие программистов. Некая организация "вызывает огонь на себя", взявшись сформулировать стандарт с учетом противоречивых требований рынка и возможностей его реального исполнения. Направление Си-подобных языков я привел в качестве примера самоподдерживающегося направления, которое просто так никто не бросит. Почему оно самоподдерживающееся? Потому что:
1) Многие программисты считают, что Си стоит изучить, потому что для него много компиляторов и библиотек, и производители ПО явно будут продолжать эту линию.
2) Многие производители ПО считают, что для Си стоит создавать компиляторы и библиотеки, потому что есть много программистов, владеющих Си, и они явно купят создаваемые продукты.
В такой ситуации слишком авангардное решение просто не поймут. Авторы очередного стандарта не "творят", а фиксируют устоявшиеся тенденции, чтобы новый виток компиляторов не выдал разносортицы.
Теперь берем Форт. В c.l.f. недавно поднимали вопрос "зачем следовать стандарту?". На вопрос был дан стандартный ответ: "чтобы пользоваться библиотеками". Начнем с того, что по сравнению с Си такой ответ выглядит насмешкой (или поведением Эллочки-Людоедки, которая подражала дочери миллионера и в связи с этим раскрашивала воротник акварелью, чтобы сделать его похожим на дорогой мех). Сам по себе выпуск стандарта на Форт не выведет Форт на те же позиции, что и мейнстрим. Я бы сказал больше - вся деятельность группы, создающей ANS, похожа на пир во время чумы - язык болтается в нижней части всех списков по известности/распространенности, а одним из последних вопросов было "ну и как же нам реализовать TRAVERSE-WORDLIST" (или что-то там наподобие). Что же они собрались упорядочивать? В подобной ситуации надо наоборот, индивидуально работать с каждым программистом, интересующимся Фортом, и спрашивать его, что бы он хотел видеть в языке и какие еще сценарии использования кажутся ему полезными. Только после того, как появится хотя бы минимально репрезентативный материал для анализа, можно будет делать выводы о состоявшихся тенденциях, выбирать проблемные места и упорядочивать поведение языка в этих местах (ущемляя тем самым чьи-то интересы, да). А сейчас ситуация просто по факту показывает всю несостоятельность умозрительного стандарта - он просто повисает мертвым грузом, потому что ничего толком не облегчает, зато с его тонкостями надо разбираться.