RFS, замечания от Ethereal

_Harry

dynamic-wind писал(а):

Есть у кого-нибудь соображения, какое деление полезней (удобней)?

По моему и то и другое может понадобиться. :hey;

Похоже надо иметь оба вида.
Я бы выбрал такой вариант: в ядре деление с округлением в низ, и симметричное в отдельной библиотеке.

mOleg

Ethereal писал(а):

2/ и 2 / - не обязательно одно и то-же !!!

Кстати, это очень плохо.
Выглядящие одинаково команды должны давать одинаковый результат!

Wlad

mOleg писал(а):

Ethereal писал(а):

2/ и 2 / - не обязательно одно и то-же !!!

Кстати, это очень плохо.
Выглядящие одинаково команды должны давать одинаковый результат!

Нет.
Ты просто подразумеваешь ИМЕННО - в Форте.

mOleg

Wlad писал(а):

Ты просто подразумеваешь ИМЕННО - в Форте.

не важно где.

Hishnik

Если рассматривать 1+ как короткую (вероятно, и более быструю) форму для 1 + , то естественно было бы предполагать, что 2/ это короткая форма для 2 / .

Wlad

mOleg писал(а):

Wlad писал(а):

Ты просто подразумеваешь ИМЕННО - в Форте.

не важно где.

Возмём любой язык с инфиксной записью операций.

int i,j;
double d;

j = 4;
i = j / 2;
d = j / 2;

Наверняка значение d, приведённое к int окажется не 2.

Wlad

Хищник писал(а):

Если рассматривать 1+ как короткую (вероятно, и более быструю) форму для 1 + , то естественно было бы предполагать, что 2/ это короткая форма для 2 / .

Нет.

Hishnik

Wlad писал(а):

d = j / 2;

Наверняка значение d, приведённое к int окажется не 2.

Для Форта 2.0 и F/ А в остальном "что ввели, то и получили".

mOleg

Wlad писал(а):

Нет.

Да.
А для сдвигов лучше использовать что-то типа: << >>

chess

Хищник писал(а):

Если рассматривать 1+ как короткую (вероятно, и более быструю) форму для 1 + , то естественно было бы предполагать, что 2/ это короткая форма для 2 / .

В spf целевой код 1+ и 1 + разный, но в рамках исходного форта они ведут себя одинаково.
Но это не значит что поведение будет одинаковым в расширенном форте.
Например при использовании встроенного ассемблера совместно со словом 1+ и с 1 + в итоге будут разные результаты. Таких 'различий' в spf есть еще несколько.

Hishnik

chess писал(а):

В spf целевой код 1+ и 1 + разный, но в рамках исходного форта они ведут себя одинаково.

Оно как-то так и задумывалось. Чтобы 1+ реализовывался через inc, а + через add.

Wlad

Хищник писал(а):

chess писал(а):

В spf целевой код 1+ и 1 + разный, но в рамках исходного форта они ведут себя одинаково.

Оно как-то так и задумывалось. Чтобы 1+ реализовывался через inc, а + через add.

Но ведь это - РАЗНЫЕ операции!
Они ведь даже на уровне ассемблера называются по-разному.
И даже в описании семантики мы первым делом ОБЯЗАТЕЛЬНО прочитаем предупреждение, что inc * - НЕ есть add *,1 , с обязательным упоминанием про изменяющиеся флаги.
Какой же, пардон, умник, в Форте 1 + и 1+ реализовал ЧЕРЕЗ РАЗНЫЕ операции низкого уровня, если подразумевается одинаковость семантики слов???

Hishnik

Wlad писал(а):

Но ведь это - РАЗНЫЕ операции!
Они ведь даже на уровне ассемблера называются по-разному.
И даже в описании семантики мы первым делом ОБЯЗАТЕЛЬНО прочитаем предупреждение, что inc * - НЕ есть add *,1 , с обязательным упоминанием про изменяющиеся флаги.
Какой же, пардон, умник, в Форте 1 + и 1+ реализовал ЧЕРЕЗ РАЗНЫЕ операции низкого уровня, если подразумевается одинаковость семантики слов???

Для Форта-то флаги не так уж важны. Да, в ассемблере есть специальное упоминание, что inc и add - разные вещи. Но оно есть и в Форте. Для многих случаев 1+, реализованный через inc, вполне пригоден. Аналогично вполне можно пользоваться словом 2/, про которое будет написано, что оно сделано через сдвиг. Это же все просто слова, их семантика находится выше того, что является отличительной особенностью Форта.

chess

Wlad писал(а):

Какой же, пардон, умник, в Форте 1 + и 1+ реализовал ЧЕРЕЗ РАЗНЫЕ операции низкого уровня, если подразумевается одинаковость семантики слов???

На уровне исходного форта семантики одинаковы. Семантика все-таки относительное понятие.

chess

Хищник писал(а):

Оно как-то так и задумывалось. Чтобы 1+ реализовывался через inc, а + через add.

Это наверное в кварке так. В spf 1+ реализуется через LEA.

RFS, замечания от Ethereal

Кто сейчас на конференции