Если уж и оставлять BASE, то надо оговорить, что LOAD ставит DECIMAL перед загрузкой,
а после восстанавливает предыдущую базу. И такое поведение должно быть обязательным для всех
подобных слов. И должно сохранятся при бросании исключений.

А давайте сделаем опрос.
Насколько опасна BASE ( так вобщем по 5 ти бальной системе )
Насколько удобно работать без BASE ( тоже по 5 ти бальной системе )
И посмотрим что получится?

И теперь надо "забрать у клиента этот брак и выдать ему другой"?

Представь, что предлагаешь хирургическую операцию. Многое станет яснее.

А ты не стесняйся в таких пожеланиях. Кстати, сделать это несложно. Например, можно по-доброму отнестись к окружающим людям и начать уже решать их реальные проблемы (а не придуманные каких-то абстрактных разработчиков на Форте). Можно также стать добрее к фортерам, и не делать им толстых намеков, что они до сих пор играли в песочнице, а вот сейчас Великий и Скромный Я сделает им стандарт. Также можно не прятаться за общий фразы о скромности, и прикинуть, что без должного опыта серьезной конструкторской работы выдавать какие-то стандарты с претензиями на их всеобщее распространение попросту несерьезно.

0) Имеется в подавляющем большинстве сколько-нибудь распространенных трансляторов. Точка.

Кстати, я/мы отработали привычку в начале каждого файла устанавливать текущий и контекстный словари, и систему счисления. Но сохранение BASE с восстановлением - тоже вариант.

Очень своевременный пример.

Кстати, перекликаясь с конечными автоматами. Сравнивая DirectX и OpenGL, я наталкивался на достаточно большое количество обзорно-аналитических статей, и во многих отмечалось, что OpenGL, основанный на автоматном стиле, многими программистами считается более продуманным, удобным и красивым. Скажем, Кармак (который из id software) отзывался весьма позитивно и по делу. А суть в чем? Скажем, точку в OpenGL можно поставить, задав просто x, y. Для трехмерной графики этого, конечно, недостаточно, там еще есть z, там еще есть альфа-канал, и потом пошли повороты сцены, перспектива, освещение и т.д. Но что интересно, не зная все эти параметры, а задавая только те, которые знаю, я все равно могу получить красивую картинку - если, конечно, до этого какая-то библиотека или слово в моем же файле задало нужные параметры, повернув сцену, настроив источники света и тому подобные вещи. В отличие от этого, DirectDraw постоянно требует гонять между функциями массу разных параметров, многие из которых не вполне тривиальны. Да, эти параметры локальные, и вроде бы имеют меньший риск испортиться. Однако DirectX уже 11-й версии, а OpenGL? И почему бы "вдруг"?
Так вот, BASE, STATE и подобные им переменные - те же самые переменные состояния конечного автомата. Они работают сами, даже если мы про них ничего не знаем. Но если мы собираемся углубиться в проблему, есть все возможности это сделать. И, вполне логично, если мы хотим большего, то надо уделить этому и больше внимания.

Здесь HEX, DECIMAL могут рассматриваться как параметры слова DUMP
(в системе без глобальной BASE).
Фраза "Я не доверяю слову DUMP привилегию произвольно менять
мое окружение." вообще непонятна(видимо перевод некорректный).

кстати говоря, я не видел ни одной системы, позволяющей такой трюк. Да и без надобности оно, так как в таком случае DUMP получается сложнее, типично встречается такой код: <# # # BL HOLD # # BL HOLD ... #> он не будет корректно работать при любой системе счисления, кроме 16ричной.
А проверять BASE внутри DUMP много чести. Поэтому, значительно удобнее, если захочется вывести дамп как либо иначе, лучше написать другое слово. Причем, Скорее всего, в примере Броуди будет создано слово:
: DDUMP BASE @ >R DECIMAL DUMP R> BASE ! ;
и зачем мы себе создаем проблемы?


замечательно! Со скоростью света движемся в направлении маинстримовского ужаса. Так можно дойти до установки абсолютно всех глобальных переменны в начале каждого куска кода, т.к. и BASE и WARNING и CURRENT и CONTEXT уже вроде как начинают указывать в явном виде.
"что-то в королевстве не ладно"

Честно говоря, меня не удовлетворяет ни та ни другая аргументация, мне представыляется, что следовало бы исходить из достаточно простой логики:
- слово BASE присутствует и его имеет смысл оставлять для совместимости
( хотя бы до стоздания нового учебника, ведь ольшинство будет
пользоваться старыми учебниками, где BASE присутсвует )
- следовательно, уклонение от BASE - не есть стандарт, а есть дополнение, возможная надстройка над системой, где для совместимости BASE оставлено

Ваш аргумент не работает по причине несовместимости текстов реальных программ, написанных для разных форт-систем.

по крайней мере, тексты программ совместимы с учебниками

Другими словами, глобальная BASE нужна, потому, что "тексты программ совместимы с учебниками".
Мне тоже смешно.
Реальное представление чисел в железе как правило одинаково(для позиционных систем),
а вот форма отображения чисел разная как при их вводе в железо, так и при выводе их оттуда.
К примеру, если ввод идет параллельно с нескольких точек, то он может идти в разных формах,
аналогичное и для вывода справедливо. Форма ввода-вывода по природе локальна и держаться
за глобальную BASE смысла никакого не вижу.

Это как лебедь, рак и щука сели каждый за свой терминал и давай кодить
Что у них получится?
Кстати кто нибудь на практике использовал многопоточную компиляцию?

Да я не про компиляцию, а про работающую программу, где ввод с разных каналов в разной форме идет.

Не могут, потому что DUMP может вызываться и без параметров. Он просто напечатает числа в текущей системе счисления.

Вполне понятный перевод. Речь шла о том, что DUMP будет выводить числа в шестнадцатиричной системе, и потом так ее и оставит. Получится, что после вызова DUMP будет иметь место побочный эффект.