Это только примитивная иллюстрация, того, что без BASE можно обходиться, то есть не задавать себе вопрос,
а в какой системе счисления транслятор сейчас работает.

Эта иллюстрация до того примитивна, что попросту не учитывает сложившихся реалий. Во-первых, если спецификатор системы счисления явно задан в записи числа, то оно прекрасно обработается и без использования значения, записываемого в BASE. Так что пример попросту идет мимо, тем более что в нем как раз и присутствует переменная base, только локальная. Во-вторых, принудительная установка BASE в заданное значение, с восстановлением состояния при выходе - элементарная операция. Если программист знает про BASE, он знает и про то, что модифицированные переменные надо бы вернуть на место. В итоге все сводится к предложению ввести запрет на глобальную BASE, а все аргументы и примеры включают в себя ее же аналоги, только локальные либо неявно определенные.

Я за то, чтобы программист не знал про BASE, достаточно, чтобы он понимал что такое основание системы счисления.

А я за то, чтобы не решать за программиста, что он может знать, а что нет. Есть DECIMAL HEX BIN, этого достаточно для установки системы счисления глобально. Есть форматные спецификаторы в записи чисел. Этого достаточно, чтобы работать, не задумываясь про текущую систему счисления. Кто захочет разобраться глубже - увидит информацию про BASE.

Ладно, вы как хотите, а в минимальной системе я считаю BASE лишней.
Кстати, само имя "BASE" считаю ужастно неудачным, так как ассоциация идет скорее с тем, что называется IMAGE-BASE .

Какой-либо пользы в BASE не вижу, а вред вижу, посему считаю лишней сущностью.

По умолчанию всегда DECIMAL. Остальные временные.
Т.е. если изменил BASE следует как можно раньше восстановить.

А вот я вставлю словечко в защиту BASE
Например мне нужно транслировать текст вида
Ну чисел так 50 ( пример не выдуманный именно так и было ) и что мне перед каждым числом
спецификаторы руками вставлять? Или срочно писать слово которое это за меня сделает?
Нет я постаринке и усё
Слово конечно было, которое эти цифири кушало, но без BASE пришлось бы какой то заменитель
её придумывать с теми же функциями.

Мне вообще интересно услышать ответ - а вот что заставляет все время искать вычурности? Ведь пройтись по каждому пункту, и не оставить от него камня на камне - это никак не признак независимого мышления, скорее уж наоборот "главное, не так, как у Кумира" (не обязательно реального, тут может быть и собирательный образ). Новый стандарт - это а) не приказ по комьюнити б) не перманентная точка перегиба генеральной линии. Стандартописателям глобальный совет - посмотреть, кого они собираются построить, и подумать, станут ли их слушать.

почему же вычурности?
Тут скорее возникает проблема "творческого подхода", когда начинаешь вдаваться в каждую подробность и понимаешь и наличие имеющихся проблем (с которыми в других случаях обычно миришься) и возможных вариантов решения (у которых так же есть проблемы, но есть и преимущества).
Не секрет, что из BASE проблемы возникают, иногда трудноловимые. Типа, ты подключаешь нужную библиотеку, и все почему-то перестает работать. В итоге вырабатывается подход BASE не трогать ни под каким видом, а числа с другими основаниями задавать явно (это мой личный подход). Из этого вырастает вопрос, а зачем тогда нужна вообще эта самая BASE?
Используется она только в двух местах - ввод и вывод чисел, а именно, словами >NUMBER и #
Мною уже предложено, как можно обойтись без глобальной переменной BASE в форматном преобразовании чисел.
так же при вводе чисел от BASE практически ушел, оставив его лишь для совместимости.

Таким образом, речь идет в основном об освоении существующих механизмов Форта, а не о выработке стандарта. Который должен обобщать уже имеющийся опыт, а не служить полигоном для изысканий.

Затем, что как-то написать преобразование все равно надо. В Форте предложено делать это таким образом. Оно работает, система счисления задается любая, как оно работает, объяснено просто и понятно. А чтобы все работало, надо внимательно изучать рекомендации по использованию библиотек, потому что "подключили - перестало работать" означает некорректную работу подключаемой библиотеки. Тронули BASE - надо положить на место. А то так можно и STATE установить в 123 при выходе, а потом удивляться, что оно перестало работать.

Исходя из того, что там введен новый термин "система исчисления", можно предположить, что следовало бы почитать побольше, чтобы правильное написание отложилось в голове. От того, что существует какое-то решение, оно не становится единственно правильным, тем более в таком разделе, как "новый стандарт" (видимо, предназначенный для всех). При том, что уже два человека в теме привели конкретные примеры, когда глобальная BASE сработала просто и понятно.

перевод американского стандарта уже имеется. Опыт существующий как раз предлагается обобщать, поэтому темы и выносятся на обсуждение.


и два других человека привели другую аргументацию и другое мнение

Гххммм! Ну, тут два варианта. Первый - честно и аккуратно переписать его русскими словами. Тогда не до изысков, просто взять и выпустить документ в соответствии с ЕСПД. Второй - вычесть из 2010 1994, вспомнить, что было актуально в 1994 году, и тихо свернуть безобразие. Конечно, можно потренироваться работать по ЕСПД, тогда п.1, но над всем вешается большое объявление "не мешать, идет учебный процесс". Но правильнее было бы начать работу с анализа, и это не когда выделяется пять минут "на подумать", а когда составляется документ на десятки страниц, где своими словами описывается текущее состояние (с конкретными ссылками на цифры), вводятся метрические показатели, с их помощью очерчивается сфера применения, и вот уже затем, сказав, "значит так, делаем ВОТ ЭТО", начинается описание Форта для ЭТОГО САМОГО. А иначе будет "ФВМ Понятова".


А тут не демократия. Тут "по предъявлению". Есть программа - это аргумент. Есть мнение - оно может считаться, а может и не считаться аргументом. Поскольку одну точку зрения высказали сплошь практикующие программисты, а другую - сплошь те, кто заявляет, что Форт у них хобби, что надо думать? Я вот и подумал, что исключение BASE - забавная игра ума, плохо применимая к реальности.

Да, начать с анализа, хотелось бы видеть...

ндяяя. Я ведь это написал к тому, что простое копирование неудачного стандарта не является ээ стоящей целью.
Как-то особо правильного обсуждения со стороны каких-либо участников форума до сих пор я не наблюдаю, зато осуждений удостаиваюсь регулярно. Как говорил Иа: "но я не жалуюсь"
Что могу и как могу я делаю в меру желания. И если вижу проблему, либо более удачное решение, либо не хватает собственных мыслей - инициирую обсуждение.


мне кажется, что надо быть просто добрее и скромнее одновременно (правда, я как всегда хочу слишком много).


а вот я вижу, что BASE
1) легко убирается и без последствий
2) легко добавляется поверх работающей (без BASE) системы
3) код, использующий эту глобальную переменную, имеет проблемы с реентерабельностью
4) слова, работающие с BASE приходится всеравно переписывать под свои нужды (я о >NUMBER)
5) имеются побочные эффекты при обработке исключений (не всегда получается восстановить содержимое BASE )