не понял что имеется ввиду.
Ассемблер Форту ниразу не нужен, без него можно обходиться.
В наиболее принятом и простом случае используются вставки вида: [ 0xC3 B, 0xD2 B, ] или подобные тому решения.
С другой стороны, может так случиться, что ассемблер целевой платформы будет вообще не доступен, то есть тупо нельзя писать в пространство кода, и тогда придется обходиться имеющимися примитивами. Кроме того, весь возможный набор ассемблерных команд ни одному Форту не нужен, поэтому Форт-ассемблер может быть сильно урезаным (не полным).
Ассемблеры (да хоть для всех процессоров сразу, только в разных словарях) могут быть уже на работающей Форт-системе.

Вообще, имел ввиду, как это в СМАЛ32 - можно при-строить сom-файл, компилированный вначале сторонним ассемблером.


вот, это один из вариантов - непосредственно код, видимо, это может быть громоздко, потому, возможны какие-то слова для оформления кода

Вот решение в духе ТРИЗ:
Противоречие: ассемблер должен быть и его не должно быть.
Ассемблер подгрузили, сделали на нем форт-код и выгрузили из форт-системы.
Созданный с помощью ассемблера код для своего использования ассемблера не требует.
В форт-системе останутся только два слова, например: asm-on и asm-off.
При этом форт-систему нужно "научить" создавать удаляемые временные словари.

это например

Бинарники, конечно, можно подключать, но это не очень удачная мысль.
Лучше использовать прекомпилированный исходник (как у Мура), это существенно уменьшает время компиляции. Кроме того, не надо будет сопровождать лишнее дублирование. Исходник бинарника + сам бинарник + интерфейс бинарника заменяем просто исходником .
Это уже есть, у ~ac-а b ~profit-а были наработки.

Напоминаю, речь идёт о минимальности ...

Просто замечу, что ассемблер – это совсем другой язык. Напоминает советские времена, когда при покупке детектива нагружали гантелями в придачу. Если ввести в стандарт его использование, значит нужно вводить еще восемь с лишним тысяч других языков. Чтобы быть последовательным.

Загрузка одним словом всего необходимого из прекомпилированных/com-файлов – интересная идея. Типа загрузки модулей.

Немножко не так. Прекомпилированный исходник - это исходник в таком представлении, которое очень упрощает и ускоряет компилятор. Редактор при записи переводит внутренние структуры в это представление (у Мура оно хранится в блоках) и переводит в отображаемый вид при редактировании.

А один из простейших методов создания образа исполняемого файла под Windows - использовать собственный исполняемый файл как образец. В SPF одно время (не знаю, как сейчас) такой метод был основным, а "правильный метод" висел, но так правильно и не работал

Ассемблер - это не просто еще один язык. Это именно то, что компьютер и исполняет.

причем, у каждого процессора он свой
может быть и Форт-ассемблер...

Что-то у них ничего подходящего не обнаружил.
У ~pinka есть кое-что(storage.f), но сходу не заработало.

В Форте есть вирт.машина. Инструкции целевой машины можно рассматривать как микрокоманды,
а каждую команду виртуальной машины Форта можно рассматривать как определенную последовательность
микрокоманд.
Таким образом в форте можно иметь доступ как к набору команд виртуальной машины так и к набору микрокоманд.
По-моему это дает преимущество Форту с встроенным форт-ассемблером, по сравнению с Фортом без оного.

Компьютер (процессор) исполняет машинный код, а Ассемблер - средство его (машкода) получения, и входной язык для этого средства.

Понятие "ассемблер" используется в двух смыслах - и как машинный код, и как язык программирования, основанный на мнемониках для этого кода.

именно так

Если Форт неспособен что-либо подгрузить, то это не Форт вообще.