Повторюсь, что Ассемблер – это «родной» язык практически всего того диапазона «железа», на котором предстоит реализовать Форт. Поэтому, система маш. команд превращается в организацию данных, при объединении этих маш. кодов в форт-слова. Понятно, что это объединение должно происходить по приемлемым правилам(критериям) для всего диапазона архитектур. Продвинуться дальше одного моего опыта явно не достаточно, но совместными усилиями, полагаю, что-то можно придумать, если будет что обобщать.

И что тут такого страшного? При наличии спецификации это рутинная работа, тем более что реализация слов Форта достаточно проста, а перекрестные связи практически отсутствуют.

Нет, ничего хорошего из этого не получится. Что делать в случае деления на ноль, зависит не от абстрактно-теоретически предпосылок, а из требований конкретной задачи. Где-то надо остановиться с ошибкой, где-то проигнорировать и вернуть максимально возможное значение, где-то - что-то еще. Так что стандартизация на этом уровне не имеет большого смысла в отрыве от той области, где предполагается использование Форта.

Так вот Форт - это и есть разновидность общих правил для различных архитектур. Подложить под него что-то еще, более простое?

Страшного ничего, кроме того, что нет "минимального форт транслятора" а есть "несколько близких к минимальному решений для каждого процессора", т.е. нахождение ответа в общем виде ...

В цифровой электронике все компоненты могут быть реализованы на базе 2И-НЕ или 2ИЛИ-НЕ (любого из них). Проще некуда, но разработчики "почему-то" стараются пользоваться более мощными компонентами. Мне с трудом верится, что писать программы на Форте мешает именно отсутствие возможности за считанные минуты адаптировать транслятор для другой аппаратной платформы, так что призывы сделать "минимально-стандартное, для всех, чтобы сразу решились проблемы" я рассматриваю под углом "как объяснить человеку, что он не вполне прав с точки зрения организации своего труда".

Но нет унификации. И как в таком случае определиться с минимальным форт-транслятором?

Я не слышал о таких разработках, когда Форт был написан на Форте под другую архитектуру(т.е. без использования другого ЯП)

А зачем с ним определяться, если решаемые задачи уже разные? Можно условно унифицировать стек, но на PC он может занимать тысячи ячеек, а на совсем мелком МК будет ограничение типа "стек не больше 8 ячеек". И что делать с такой "унификацией" дальше?

Да и я не слышал, я Форты для МК писал на PC-Форте молча

Да, вот первый очевидный критерий, с которым надо определиться. Но Вы указали крайности. Например, известно как в свое время поступили с процессорами х86 при переходе к расширенным регистрам. Что-то подобное возможно и в данном случае.

Здесь мы вступаем на еще одну разновидность опасного пути - стандартизация констант и запросов. Тут можно дойти до того, что перед выпуском транслятора в обращение придется набить сотню-другую строк, в которых будет указано, что нет, аппаратного ускорения Nvidia у него нет, строки больше 2 Гб не поддерживаются и проч. и проч. и проч. Уговорить кого-то пользоваться стандартом, или совмещаться с ним, невозможно. Можно только по факту сделать удобную программу, инструмент или методику, и тогда пользователи подтянутся сами.

Прежде, чем пользователи «подтянутся» придется самому «упасть, отжаться»(а смысл!?), если всё делать самостоятельно. Остается переспросить: какие существуют принципиальные различия в реализациях констант и запросов? Ведь, в минимальном форт-трансляторе можно ограничиться разрядностью шины.

Но ведь при работе с другими языками программисты очень часто делают себе личные библиотеки, собирая там те инструменты, которые им удобны и требуются для повседневной деятельности. Они ведь при этом не спрашивают, кто к ним подтянется, и сколько пользователей их личной библиотеки появится в ближайшем будущем? Форт - разновидность такого личного инструмента, и только при удачном стечении обстоятельств продукт на продажу.

Да никаких, за исключением того, что большого практического смысла в них нет. Такой набор констант будет либо очень куцым, либо чересчур громоздким, а в итоге авторы трансляторов возмутятся и скажут "ну и зачем мне выписывать сотни каких-то параметров на все случаи жизни?".

"Всё хорошо, не нужно ничего менять" - это консерватизм Однако по этому поводу есть замечательная фраза М.Жванецкого "Может в консерватории что-нибудь не так?"

вообще не понятно, куда ушла мысль. в смысле обсуждение.
Транслятор вообще достаточно опосредованно завязан на разрядность данных и прочие системно-зависимые штуки.
Глубины стеков, конечно влияют на это, но не принципиально.

Ага, таки непонятно "что надо".