Forth http://fforum.winglion.ru/ |
|
Стандартизация читабельности (понятности) кода ? http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?f=36&t=1864 |
Страница 1 из 8 |
Автор: | вопрос [ Пн янв 12, 2009 01:32 ] |
Заголовок сообщения: | Стандартизация читабельности (понятности) кода ? |
Вообще, это не предмет стандартизации ... Хотя может быть некоторые стандарты существуют. Но дело в том, что у фортеров особые проблемы с этим аспектом. Может быть, что именно это мешает существованию больших проектов на форте. Код другого фортера фортер как правило не читает, не разбирает и потому большой проект не возникает - его нельзя сделать в-одиночку. Речь не об отступах, не о формате комментариев ( с char ) Какие есть соображения об ограничении свободы фортера в целях читаемости (поддерживаемости) его кода? Я не предлагаю, я спрашиваю П.С. Сегодня огорчило - участники конкурса на преобразование строки не могут (легко) прочесть решения один другого код работает, но работает каждый раз только для автора, положение дел ненормальное |
Автор: | Hishnik [ Пн янв 12, 2009 02:27 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): Вообще, это не предмет стандартизации ... Хотя может быть некоторые стандарты существуют. Но дело в том, что у фортеров особые проблемы с этим аспектом. Что не предмет стандартизации - это точно, поскольку для понятия "читабельность" невозможно ввести метрические способы оценки. Следовательно, любой код можно объявить (не)читаемым и сослаться на субъективность понимания. вопрос писал(а): Может быть, что именно это мешает существованию больших проектов на форте. Код другого фортера фортер как правило не читает, не разбирает и потому большой проект не возникает - его нельзя сделать в-одиночку. Явно не это. Форт как раз в силу отсутствия ограничений на синтаксис позволяет писать текст, довольно близко приближающийся к естественному языку. вопрос писал(а): П.С. Сегодня огорчило - участники конкурса на преобразование строки не могут (легко) прочесть решения один другого
код работает, но работает каждый раз только для автора, положение дел ненормальное Дело тут не столько в Форте, сколько в алгоритмах. И проблема существует безотносительно языка. Как разбираться в программе управления Большим Адронным Коллайдером, не зная ядерной физики? Ведь язык - это средство реализации алгоритма. Так почему же языку уделяется все внимание, а алгоритму - никакого? А для передачи алгоритма нужно его кристально ясное понимание со стороны автора, наличие у него "представительских" навыков, а заодно и желания применить их для создания понятного описания. А заодно и желания/возможностей читателя понять, что там написано. Второй аспект - абстрагирование. А надо ли досконально разбираться в тонкостях реализации, если часто требуется знание интерфейса к программе? |
Автор: | вопрос [ Пн янв 12, 2009 02:40 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: Явно не это. Форт как раз в силу отсутствия ограничений на синтаксис позволяет писать текст, довольно близко приближающийся к естественному языку. Хищник, этой реплики я не понимаю, по факту ( а нас интересуют только факты) такого рода текст появляется крайне редко, как правило : №;%"" С"! +- С!" ; или что-то в этом духе может не всем поззволяет? или не стимулирует? предложить стандарту хоть чуть-чуть простимулировать ? Цитата: Дело тут не столько в Форте, сколько в алгоритмах. И проблема существует безотносительно языка. Как разбираться в программе управления Большим Адронным Коллайдером, не зная ядерной физики? Опять мимо - в примере моём во всех 3 решениях примерно один и тот же далеко не такой сложный алгоритм: дополнительный стек, куда последовательно или заносятся или снимаются значения, в зависимости от результата обработки очередного элемента в строкеИначе нужно устраивать для фортеров курсы повышения квалификации (или возобновления) по теории алгоритмов, но разве фортеры хуже в этом смысле других программеров? (может хуже?) Цитата: А для передачи алгоритма нужно его кристально ясное понимание со стороны автора, наличие у него "представительских" навыков, а заодно и желания применить их для создания понятного описания. с этим не поспорю.Цитата: Второй аспект - абстрагирование. А надо ли досконально разбираться в тонкостях реализации, если часто требуется знание интерфейса к программе? Если Хищник помнит мои злоключения с форматами строк из упомянутой выше темки ...
|
Автор: | WingLion [ Пн янв 12, 2009 08:16 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): Вообще, это не предмет стандартизации ... Вот именно. Стандартизировать подобные вещи невозможно. Так же, как невозможно стандартизировать стихи или картины. Да и смысла в этом нет... Как нет смысла в стандартизации диеты для фортера или занесения в стандарт режима дня. вопрос писал(а): Какие есть соображения об ограничении свободы фортера в целях читаемости (поддерживаемости) его кода? типа, сажать фортеров на 5 лет в кутузку с отлучением от клавиатуры, если дворник Метелкин не сумеет поддержать его код? Соображение только одно: "Вам нужен бунт народных масс?" Не нужен? Ну, так его с таким стандартом и не будет... так же как и самих масс... вопрос писал(а): П.С. Сегодня огорчило - участники конкурса на преобразование строки не могут (легко) прочесть решения один другого Shocked Surprised Mad
код работает, но работает каждый раз только для автора, положение дел ненормальное Может, проблема в чем-то другом? В субъективности понимания задания, например? |
Автор: | вопрос [ Пн янв 12, 2009 09:18 ] |
Заголовок сообщения: | |
WingLion писал(а): вопрос писал(а): Вообще, это не предмет стандартизации ... Вот именно. Стандартизировать подобные вещи невозможно. Так же, как невозможно стандартизировать стихи или картины. Может, проблема в чем-то другом? В субъективности понимания задания, например? Я что-то не слышал о тестировании или поддержке стихов и картин... тем не менее, ценны любые идеи, способствующие решению заявл. проблемы Цитата: с отлучением от клавиатуры, если дворник Метелкин не сумеет поддержать его код? выше я привёл пример, в который нужно вдумываться: не дворник а квалифицированный фортер, тут же создавший такой же код можно снова вспомнить, что хозяин-барин и стандарт не обязан быть жёстким как алгоритм, в стандарт могут быть включены рекомендации у меня есть некоторые идеи ... в противном случае - прозябание... повторюсь Цитата: Код другого фортера фортер как правило не читает, не разбирает и потому большой проект не возникает - его нельзя сделать в-одиночку.
|
Автор: | Гость [ Пн янв 12, 2009 11:29 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): Код другого фортера фортер как правило не читает, не разбирает и потому большой проект не возникает - его нельзя сделать в-одиночку.
Не согласен, если есть необходимость, то всё можно понять и разобрать c текущими потребностями ( не пытаться понять всё и сразу, а вычленить структуру и её составляющие). P.S. Но общие рекомендации к стилю программирования на Форте могут быть и этот вопрос уже поднимался на данном форуме и в разных местах. |
Автор: | вопрос [ Пн янв 12, 2009 11:53 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: Не согласен, если есть необходимость, то всё можно понять и разобрать c Так в любом языке ...
текущими потребностями ( не пытаться понять всё и сразу, а вычленить структуру и её составляющие). Речь - о дополнительных труднстях форта. |
Автор: | VoidVolker [ Пн янв 12, 2009 13:55 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): такого рода текст появляется крайне редко, как правило : №;%"" С"! +- С!" ; или что-то в этом духе Гость писал(а): о общие рекомендации к стилю программирования на Форте могут быть и этот вопрос уже поднимался на данном форуме и в разных местах. В книгах Броуди этот аспект довольно четко выделен и описан. вопрос писал(а): П.С. Сегодня огорчило - участники конкурса на преобразование строки не могут (легко) прочесть решения один другого
Ну почему же? Я привел свое решение и ссылку на свежую версию кварка - жалоб что оно не работает нету. И с алгоритмом я разобрался - благо вот здесь он очень доступно изложен. |
Автор: | вопрос [ Пн янв 12, 2009 20:06 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: Ну почему же? Я привел свое решение и ссылку на свежую версию кварка - жалоб что оно не работает нету. И с алгоритмом я разобрался - благо вот здесь он очень доступно изложен.
Но если я захочу спросить, что именно делает одно из слов в моём решении, сможет VoidVolker ответить? (сможет, конечно, но насколько легко) Я предлагаю поэкспериментировать с понятностью какого-либо кода, это развлечение. но это и польза - могут возникнуть какие-либо рекомендации. |
Автор: | Hishnik [ Пн янв 12, 2009 20:12 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): Хищник, этой реплики я не понимаю, по факту ( а нас интересуют только факты) такого рода текст появляется крайне редко, как правило : №;%"" С"! +- С!" ; или что-то в этом духе А зачем так писать? И тогда как заставить писать понятно с помощью набора формальных критериев? вопрос писал(а): Опять мимо - в примере моём во всех 3 решениях примерно один и тот же далеко не такой сложный алгоритм: дополнительный стек, куда последовательно или заносятся или снимаются значения, в зависимости от результата обработки очередного элемента в строке
Иначе нужно устраивать для фортеров курсы повышения квалификации (или возобновления) по теории алгоритмов, но разве фортеры хуже в этом смысле других программеров? (может хуже?) Алгоритмы необходимо изучать в любом случае. Фортер или не фортер, разницы тут никакой. А то получается странная картина - из утверждения "я знаю Форт" каким-то образом вытекает "я знаю все, что можно написать на Форте". А так не бывает. "Если человек знает все, что хочет - значит он или мало знает, или мало хочет". |
Автор: | VoidVolker [ Пн янв 12, 2009 20:12 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): Но если я захочу спросить, что именно делает одно из слов в моём решении, сможет VoidVolker ответить?
(сможет, конечно, но насколько легко) Ровно на столько, на сколько код написан с расчетом его чтения другими. |
Автор: | вопрос [ Пн янв 12, 2009 20:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
VoidVolker писал(а): вопрос писал(а): Но если я захочу спросить, что именно делает одно из слов в моём решении, сможет VoidVolker ответить? (сможет, конечно, но насколько легко) Ровно на столько, на сколько код написан с расчетом его чтения другими. можно привести цитату из той темы? VoidVolker писал(а): вопрос писал(а): Я делаю грустный вывод, что фортеры совсем не имеют привычки читать чужой код или разбирать чужие решения Ну почему же - я код даже в редактор вставил, вот только понять его довольно затруднительно: непонятные ... этот код видится чорным ящиком с множеством странных, непонятных и сложно-взаимосвязанных деталей. Анлогично и с кодом Mihail'а. Код не является нечитаемым. И у Михаила тоже |
Автор: | VoidVolker [ Пн янв 12, 2009 20:43 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): Код не является нечитаемым. И у Михаила тоже
Это чисто мое впечатление и IMHO. |
Автор: | вопрос [ Пн янв 12, 2009 20:48 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: Это чисто мое впечатление и IMHO. Тем не менее, это препятствие, причём, препятствие для такого языка, который по мнению Хищника "должен давать текст, близкий к обычному языку"
|
Автор: | VoidVolker [ Пн янв 12, 2009 20:56 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): Тем не менее, это препятствие, причём, препятствие для такого языка, который по мнению Хищника "должен давать текст, близкий к обычному языку" Не знаю насчет "должен", но вот здесь: Цитата: ....
убрать-скобки раскрыть-функцию последний-оператор-есть? .... все четко и по-русски написано, и что оно делает тоже понятно. |
Страница 1 из 8 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |