Forth :: Просмотр темы - Нужны ли стандарты на реализацию элементов Форта?

имхо, голосовать не за что (нет нужного пункта).

стандарты на форматы данных и только на них нужны в виде рекомендаций

определение (дефиниция) чего? Shocked "чёрного ящика"

короче, еще раз, стандарт не должен фиксировать реализацию, а должен описывать интерфейс.
Что стоит за интерфейсом - это уже дело программиста.

Тык помоему описать реализацию на все текущие и будущие платформы и не возможно.

Так же и с программами. Да, мы можем зафиксировать старые стандарты и дать возможность
программисту их использовать для того, чтобы не было воплей "о! я полвека кодил-(кро)кодил,
а мой код теперь коту под хвост!"

Голосование задано неверно. Не "Стандарт на реализацию" - это было бы излишество, а "стандарт на представление структур данных".

Автор:	WingLion [ Ср янв 07, 2009 22:45 ]
Заголовок сообщения:	Нужны ли стандарты на реализацию элементов Форта?
Имеется в виду, нужно ли Форту жесткое закрепление конкретных реализаций? Например: Жесткий выбор ФВМ с шитым , штопаным, клееным или сварным кодом. Жесткий выбор реализации строки. Фикзация кодировки символов. и т.д. и т.п. Или же, достаточно закрепления в стандарте внешних свойств реализаций одного и того же без указания на способы реализаций.

Автор:	mOleg [ Ср янв 07, 2009 23:08 ]
Заголовок сообщения:
жесткий не нужен, нужен минимальный набор + рекомендуемый, который лекго реализовать на основе минимального. в стандарте должны быть описаны интерфейсы слов, а не методики их реализации. имхо, голосовать не за что (нет нужного пункта).

Автор:	WingLion [ Ср янв 07, 2009 23:11 ]
Заголовок сообщения:
mOleg писал(а): имхо, голосовать не за что (нет нужного пункта). Еще не поздно предложить, пункт для расширения выбора в ответах

Автор:	вопрос [ Ср янв 07, 2009 23:17 ]
Заголовок сообщения:
пункт - рекомендации но не жёсткое закрепление.

Автор:	WingLion [ Ср янв 07, 2009 23:26 ]
Заголовок сообщения:
нужна четкая формулировка пункта ответа, а то непонятно

Forth http://fforum.winglion.ru/

Нужны ли стандарты на реализацию элементов Форта? http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?f=36&t=1855	Страница 1 из 2

Автор:	вопрос [ Чт янв 08, 2009 01:29 ]
Заголовок сообщения:
мой ответ - стандарты на форматы данных и только на них нужны в виде рекомендаций для 1. совместимости между системами форта 2. сохранения прозрачности форта для программиста - если нам известен только интерфейс к каким-то данным и неизвестно как эти данные на самом деле лежат в памяти, то это ведь ... определение (дефиниция) чего? "чёрного ящика"

Автор:	WingLion [ Чт янв 08, 2009 01:54 ]
Заголовок сообщения:
вопрос писал(а): стандарты на форматы данных и только на них нужны в виде рекомендаций пункт добавлен в опрос

Автор:	WingLion [ Чт янв 08, 2009 15:27 ]
Заголовок сообщения:
вопрос писал(а): определение (дефиниция) чего? Shocked "чёрного ящика" Так ведь на таких принципах построена вся вычислительная техника! Пока черный ящик, стоящий у меня под столом работает, согласно поведенческой модели, называемой "компьютер с процессором Core<sup>tm</sup> 2 Duo", мне плевать, сколько у него там южных, северных, китайских и т.п. мостов, и какого цвета скамейки на этих мостах стоят! Инженеру же, который во все это вникает и компьютер разрабатывает, совершенно пофиг, где и как в процессоре кристалл запаян, с какой стороны у него кэш, с какой РОН, над какой ножкой ALU, ему важно только, чтобы чип работал согласно выданной спецификации, и наплевать, что он в схеме черным ящиком тараканной наружности выглядит. А разработчику процессора, по большому счету наплевать, что там технолог сделает с его схемой, главное, чтобы все транзисторы свистели, все проводники гудели на нужной частоте, и пофиг на их внутреннее устройство. Если же схемотехник полезет в технологию, то он уже будет технологом, а не схемотехником. Технологу схемотехнику знать конечно надо, чтобы понимал, для кого работает, но ему вовсе не нужно рассказывать инженеру о том, сколько атомов кремния получилось в затворе нового опупенного транзюка. Он просто скажет, во! у меня транзисторы на 10GHz заработали, пользуйся! Так же и с программами. Да, мы можем зафиксировать старые стандарты и дать возможность программисту их использовать для того, чтобы не было воплей "о! я полвека кодил-(кро)кодил, а мой код теперь коту под хвост!" Схемотехнику-то никто не запрещает использовать 533ТЛ2 в своих схемах, хотя они безнадежно устарели. И стандарты на старые микросхемы никто не спешит нести на костер, потому что все можно на новых сделать круче в пи-квадрат раз. Но зафиксировав все это, мы наступим на горло самим себе. Есть стандарты (если нет - сделаем) на поведение, стандарты на параметры поведения, их и достаточно! А хотите, чтобы в вашей микросхеме(программе) все транзисторы(байты) были уставного цвета и по росту построены, записывайтесь в технологи(системные программисты) и делайте как хотите! А нам выдайте 2И-НЕ(слово TYPE) в стандартном DIP-e (со стандартной нотацией), и чтобы оно не свистело на 100MHz из-за емкости старых дорожек на плате (чтобы печатало на новой супер-мега-TFT-матрице так же разборчиво по-русски).

Автор:	mOleg [ Чт янв 08, 2009 20:31 ]
Заголовок сообщения:
короче, еще раз, стандарт не должен фиксировать реализацию, а должен описывать интерфейс. Что стоит за интерфейсом - это уже дело программиста.

Автор:	WingLion [ Чт янв 08, 2009 21:49 ]
Заголовок сообщения:
mOleg писал(а): короче, еще раз, стандарт не должен фиксировать реализацию, а должен описывать интерфейс. Что стоит за интерфейсом - это уже дело программиста. Вот это я и называю "поведенческим описанием"

Автор:	Pretorian [ Вт янв 13, 2009 14:47 ]
Заголовок сообщения:
Тык помоему описать реализацию на все текущие и будущие платформы и не возможно.

Автор:	WingLion [ Вт янв 13, 2009 15:34 ]
Заголовок сообщения:
Pretorian писал(а): Тык помоему описать реализацию на все текущие и будущие платформы и не возможно. угадать глюки реализаций - невозможно, а описать стандарт на реализацию - можно всегда. Кроме того, стандартизировать надо даже не реализацию, а поведение - более высокую абстракцию над реализацией.

Автор:	вопрос [ Вт янв 13, 2009 17:17 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: Так же и с программами. Да, мы можем зафиксировать старые стандарты и дать возможность программисту их использовать для того, чтобы не было воплей "о! я полвека кодил-(кро)кодил, а мой код теперь коту под хвост!" Цитата: короче, еще раз, стандарт не должен фиксировать реализацию, а должен описывать интерфейс. Что стоит за интерфейсом - это уже дело программиста. Я призываю к трезвости - это не дело программиста, а мечта программиста. но ведь так не бывало никогда

Автор:	вопрос [ Вт янв 13, 2009 17:31 ]
Заголовок сообщения:
Действительно надёжный код ИМХО никогда не обходился без выкрутасов, связанных с незнанием, как оно там реализовано, фортеры реже сталкиваются, т.к. кажый кодит на своём форте. Голосование задано неверно. Не "Стандарт на реализацию" - это было бы излишество, а "стандарт на представление структур данных".

Страница 1 из 2	Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	chess [ Вт янв 13, 2009 17:48 ]
Заголовок сообщения:
вопрос писал(а): Голосование задано неверно. Не "Стандарт на реализацию" - это было бы излишество, а "стандарт на представление структур данных". Ну и что такое структуры данных в форте?: строки, переменные, вектора, массивы, структуры, константы, стеки, словари, словарная статья, структура кода(тип шитого кода), структура сопрограмм, если это - то это и есть почти вся форт-система.