Forth http://fforum.winglion.ru/ |
|
три уровня языка http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?f=36&t=1790 |
Страница 1 из 2 |
Автор: | mOleg [ Пн дек 22, 2008 13:47 ] |
Заголовок сообщения: | три уровня языка |
я предлагаю очень тщательно структурировать текст стандарта, а именно. Разбить стандарт на три уровня, и каждый уровень на два подуровня как минимум(оптимум). 1 уровень - ФВМ - виртуальная машина 1a - минимально необходимый набор примитивов (смотрим форт-процессоры, eForth, другие маленькие системы) 1b - рекомендованные для удобной работы слова ФВМ ?1c - возможно имеет смысл сюда отнести слова для интерфейса с ОС, а так же работы с аппаратурой специфичные для платформы. 2 уровень транслятора 2a - слова для разбора текста, компилятор, обязательные структуры управления потоком программы, обработк ошибок 2b - словари, поддержка исключений, ??? 3 уровень вспомогательных слов 3a - коментарии, управление потоком трансляции ( [IF] и подобные ), работа с файлами и другие системно зависимые вещи 3b - слова для работы с хипом, плавающая арифметика и т.п да, и уровень: 4 - рекомендации по использованию слов и конструкций языка 5 - тесты и примеры, которые обязательно должны исполняться при наличии поддержки стандарта 6 - ссылки на другие документы и статьи вот так я себе это представляю да, в эпоху электронных документов в тексте стандарта должна быть тщательно продумана навигация с гиперссылками. |
Автор: | VoidVolker [ Пн дек 22, 2008 15:14 ] |
Заголовок сообщения: | |
А разве в теме http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?t=1779 не предложена структура? |
Автор: | mOleg [ Пн дек 22, 2008 16:21 ] |
Заголовок сообщения: | |
VoidVolker писал(а): А разве в теме http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?t=1779 не предложена структура?
а разве под ней все подписались? я высказал свое мнение, в указанной вами теме мнение другое. |
Автор: | WingLion [ Пн дек 22, 2008 18:40 ] |
Заголовок сообщения: | |
С точки зрения моего предложения, можно сказать, что: 1+1a+1b+?1c = (Минимальное Ядро Форта) - совсем не обязательно включающее в себя все уровни, может быть, наример, в неком защищенном режиме уровень 1 вообще недоступен. 2,2a,2b,3,3a,3b,4,5,6,... - модули расширения, которые, я думаю, не следует пихать в стандарт на-все-все-все-случаи-жизни Каждый модуль - это отдельно разработанный "стандартный модуль" со своим "стандартом" (например, F83 или ANSY94). |
Автор: | Hishnik [ Пн дек 22, 2008 20:19 ] |
Заголовок сообщения: | |
Не совсем понятно разбиение на уровни. |
Автор: | вопрос [ Пн дек 22, 2008 21:30 ] |
Заголовок сообщения: | |
Это mOleg хочет, чтобы всё было и никто ничего в стандарте не забыл |
Автор: | mOleg [ Вт дек 23, 2008 16:53 ] |
Заголовок сообщения: | |
WingLion писал(а): С точки зрения моего предложения, можно сказать, что 1+1a+1b+?1c = (Минимальное Ядро Форта) - совсем не обязательно включающее в себя все уровни, может быть, наример, в неком защищенном режиме уровень 1 вообще недоступен. первый уровень - это еще не форт, а только ФВМ! То есть определенный набор команд, который позволит возвести остальные уровни. Ну, к примеру можно взять любой форт-процессор - языка там еще нет, но (в данном случае реальная, железная) вычислительная машина имеется. И защита тут ну вообще никаким боком не играет роли. WingLion писал(а): 2,2a,2b,3,3a,3b,4,5,6,... - модули расширения, которые, я думаю, не следует пихать в стандарт на-все-все-все-случаи-жизни Каждый модуль - это отдельно разработанный "стандартный модуль" со своим "стандартом" (например, F83 или ANSY94). у меня такое ощущение, что вы невнимательно читали мой пост. Речь не идет о модулях и дополнительных, не нужных в ядре вещах! Второй уровень языка это ядро языка, которое может работать в стандартном режиме компиляции\интерпретации. То есть это уже языковая среда, по крайней мере, если вести речь о 2a. Остальное не является обязательным! То есть в моем видении минимальный форт-компилятор будет состоять из 1a 2a. Но с этого ядра должна быть возможность раскрутить остальные уровни, за исключением, возможно уровней 1b 1c так как это "железные вопросы". Хищник писал(а): Не совсем понятно разбиение на уровни.
ну, а чего сложного? 1 - уровень железа или виртуальной машины. То есть речь о командах процессора или их эмуляции. То есть 1 уровень - это еще не язык Форт. 2 - уровень языка с минимальными наворотами - есть только средства позволяющие раскрутиться 3 - всяческие излишества, без которых в принципе можно обходиться, но не очень удобно. |
Автор: | mOleg [ Вт дек 23, 2008 16:56 ] |
Заголовок сообщения: | |
вопрос писал(а): Это mOleg хочет, чтобы всё было и никто ничего в стандарте не забыл
mOleg хочет, чтобы стандарт был понятный, удобный, легко читаемый и понимаемый. кстати, еще: стандарт не должен фиксировать реализацию каких бы то ни было слов системы, например, при описании [IF] [ELSE] [THEN] структур, не стоило приводить код, а стоило описать лишь интерфейс, а так же поведение в стандартных и нестандартных ситуациях. стандарт должен описывать набор слов, поведение слов, стековые диаграммы. При этом не должен фиксировать реализацию чего бы то ни было, кроме интерфейса. |
Автор: | WingLion [ Вт дек 23, 2008 17:20 ] |
Заголовок сообщения: | |
mOleg писал(а): у меня такое ощущение, что вы невнимательно читали мой пост.
Я всего лишь попытался совместить свое видение стандарта с предложенным здесь. |
Автор: | Гость [ Вт дек 23, 2008 19:09 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: не должен фиксировать реализацию чего бы то ни было, кроме интерфейса смысл "reference implementation" ("sample implementation") в пояснении, а не в фиксировании. Позор!
|
Автор: | Hishnik [ Вт дек 23, 2008 19:09 ] |
Заголовок сообщения: | |
mOleg писал(а): ну, а чего сложного?
1 - уровень железа или виртуальной машины. То есть речь о командах процессора или их эмуляции. То есть 1 уровень - это еще не язык Форт. 2 - уровень языка с минимальными наворотами - есть только средства позволяющие раскрутиться 3 - всяческие излишества, без которых в принципе можно обходиться, но не очень удобно. Ну вобщем... не смотрится оно. Тут не вполне такая уж линейная зависимость с нарастанием сложности. |
Автор: | вопрос [ Вт дек 23, 2008 20:40 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: Ну вобщем... не смотрится оно. Тут не вполне такая уж линейная зависимость с нарастанием сложности. Каждый может предложить своё
|
Автор: | mOleg [ Ср дек 24, 2008 00:20 ] |
Заголовок сообщения: | |
Хищник писал(а): Ну вобщем... не смотрится оно. Тут не вполне такая уж линейная зависимость с нарастанием сложности
а речь не идет о линейном возрастании сложности! речь идет о хорошей структурированности документа, о связности логической изложения, о удобстве поиска темы в документе. |
Автор: | mOleg [ Чт дек 25, 2008 22:14 ] |
Заголовок сообщения: | |
У меня создается впечатление, что на форуме в некоторых разделах необходима "агрессивная модерация". вот, как последние посты относятся к заявленной теме топика? |
Автор: | WingLion [ Чт дек 25, 2008 22:18 ] |
Заголовок сообщения: | |
злостно отмодерировно! Лишнее перемещено сюда! |
Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |