gudleifr писал(а):
Все, как раз, просто. C - возможность создавать языки с оптимальной грамматикой, но, сначала подумав. Сразу в окончательной форме. FORTH - создание языка по ходу дела, методом тыка. Постепенно.
Вот, уже ближе. И если мы сначала имеем реконфигурируемую архитектуру, а в определенный момент ее фиксируем для выпуска конкретного продукта, то каким должен быть порядок создания компиляторов?
gudleifr писал(а):
Оптимальный компилятор живет на инструментальной машине. Там места - завались.
А память инструментальной машины потом каким-то волшебным образом попадет в целевую? Можно ведь и на Java все написать, а потом потребовать, чтобы целевая машина имела сотню-другую мегабайт и установленную JVM.
gudleifr писал(а):
Это, как мы видели ранее, брехня. Вся минимизация FORTH - только от его простоты.
Чтобы видеть то, что есть, надо смотреть чуть шире первого понравившегося результата. Минимизация программы 0-операндного процессора идет от меньшей разрядности команд. Это схемотехнический параметр, а не вопрос эффективности синтаксиса.
gudleifr писал(а):
Ну, как бы, тогда и программист не нужен.
Так он в Guardian и не особо нужен
Аппаратная поддержка ряда критических протоколов обмена плюс компилятор С - и работа прикладного программиста в основном сводится к раскладыванию чисел по портам. Другой вопрос, насколько красивые эффекты он сможет реализовать, но это слабо связано с синтаксисом языка.