Так называемая "историческая причина" (заключающаяся в нежелании крупных фирм заниматься Фортом) реального влияния на положение дел не оказывает.

Эта не историческая, а экономическая причина. Понятие "желане" по отношения к фирме не
уместно. Правильнее - невыгодно. И не заниматься, а распространить свои форт-наработки,
включая средства программирования, в т.ч. среду разработки.
(использование форта в тихоря не имеет смысла рассматривать).
Не выгодно потому, что Форт не может быть защищен от плагиата.

Пояснение здесь простое:
Форт в отличие от языков массового пользования изначально более сложный
в использовании инструмент, так как является открытым транслятором
с возможностью полного доступа ко всем этапам процесса трансляции.
Эта особенность форта и дает возможность писать программы эффективно
путем развития транслятора до необходимого уровня.
Кроме того стековый механизм работы с параметрами,
ориентация на контекстные словари и на два режима трансляции
требуют объема внимания существенно большего чем при использовании
массовых языков.
Эти моменты и сужают круг реально программирующих на форте.

Отсутствие инфраструктуры является существенным недостатком не для какой-либо модели жизненного цикла, а для программиста
на форте по отношению к программистам на массовых языках где эта инфраструктура во многих своих аспектах уже есть.

А я вот тебя так спрошу - ты много фирм опросил на предмет их отношения к Форту? И что они тебе ответили, а главное - какую именно должность занимали люди, которые тебе объясняли, почему они Форт не выпускают? И как понять бесплатное распространение таких продуктов, как gcc или Visual Studio Express? Это просто по примеру из GNU/Open Source и коммерческих разработок. А я тебе сразу поясню - ты упорно сводишь программирование к набору и отладке кода. Поэтому при попытке взаимодействия с реальностью эта самая реальность "почему-то" проходит мимо, а ты начинаешь очередной виток рассказов про мифическую "экономическую причину".

высказывался Касперский

gcc является открытым транслятором с возможностью полного доступа ко всем этапам процесса трансляции. При этом в таком стиле работает крайне малый процент пользователей gcc, но это не мешает остальным (подавляющему большинству) писать программы, не использующие все возможности gcc по разработке retargetable компилятора.

И ЧТО????? А Лисп использует скобки. А Пролог - реляционный язык. А функциональное программирование требует просто пересмотра подходов к разработке. А ассемблер требует изучения специфики конкретного процессора. А... (и так далее). А с точки зрения программирования как коммерческой деятельности ВСЕ "гигантские" проблемы с Фортом решаются путем отсылки программистов на обучение, и через соответствующее время они должны уметь справляться со всеми специфическими проблемами языка.

Понятие "отсутствие инфраструктуры" применимо не к модели, и не к программисту. Оно относится к тому окружению, в котором ведется работа над проектом. В нем либо есть достаточный объем компиляторов, библиотек, нормативной документации (а также кофейников и печенья), либо нет. Так вот, для одних моделей отсутствие инфраструктуры считается существенным недостатком, который сильно затрудняет работу, а для других - нет. А программист в обсуждаемых процессах - субъект вспомогательный, примерно как рабочий на конвейере. При принятии решения о выпуске нового автомобиля "инфраструктура предприятия с точки зрения рабочего на конвейере" как бы никому и не интересна

А Путин с Медведевым не высказывались?

А вот и нет - открытость исходников - это не открытость транслятора.

Чудес не бывает. Никакая модель жизненного цикла не может компенсировать
отсутствие определенного технологического уровня(суммы технологии).

В списке нет того, что массово пользуют.
В реальности-то этого нет. Зачем фантазировать.

Еще раз - для одних моделей отсутствие необходимых инструментов является очень важным недостатком, а для других - не очень важным. Дискутировать по этому вопросу следует не со мной.

То, что "массово пользуют" на протяжении последних лет вполне менялось. И новые языки появлялись не по волшебству.

В реальности Форт распространяется после того, как к нему начинают относиться не как к идолу, а как к рабочему инструменту, со всеми вытекающими. В том числе и когда начинают появляться материалы для обучения - это уже из моего личного опыта.

Меня интересует не отношение к Форту, а продукция, которой могут воспользоваться
фортеры вне рамках данной фирмы.



При этом выбор энтузиастов, базировался на выборе авторитетных фирм.



Чего еще?

А если так, то к чему было приведенное выше утверждение о мотивах каких-то фирм? Если ты их не спрашивал, то откуда знаешь, чем там руководствовались?

А речь шла не о выборе энтузиастов, а о наличии системы разработки программ, за которую не надо платить напрямую. Однако это не означает, что вообще никто не получает денег за деятельность, связанную с gcc. Подсказываю - заходим в книжный магазин, берем книгу по gcc, переворачиваем и смотрим на цену..



Как понять этот вопрос? "Что еще бывает в программировании"?