chess писал(а):Попробуйте написать мажоритар хотя бы для пяти параметров на стеке и поймете, что решение для трех параметров уже ни с какого боку полезным не будет. Вот может когда напишете для пяти, то станет понятно как написать мажоритар для 7, 9 и т.д. небольшого количества параметров.

Так вот и я из-за этого как-то умственно плечами пожимал, когда читал высказывания Броуди про преимущество частных решений...

Да я лучше общую задачу решу один раз, а решения её частных будут просто достигаться её "настройкой", "параметризацией", а не переписыванием кода каждый раз заново... Буде общая задача успешно решена у меня будет меньше шансов "зевнуть" при очередном переписывании и перерешении очередной разновидности поставленной задачи. Дело ведь не только в ошибках типа количества параметров на стеке! Всё может быть гораздо серьёзней, когда стековый "приход/расход" в ажуре, а сам вычислительный алгоритм - с ошибкой...

Mihail писал(а):И чем можификация частного решения не настройка общего?

Тем, что в этом случае это именно изменение алгоритма, это будет уже ДРУГОЕ решение, а параметризуемый алгоритм уже - ГОТОВОЕ ОБЩЕЕ решение.

Да я лучше общую задачу решу один раз, а решения её частных будут просто достигаться её "настройкой", "параметризацией"

Если заранее известно, что количество входных параметров будет меняться, я выберу другой интерфейс - буду передавать не значения на стеке данных, а адрес на массив значений, и так далее.

Как видно уже при 5-ти параметрах встает вопрос об общем алгоритме и интерфейс для всех решений кроме
maj3 один и тот же.

вообщем, да, интерфейс определяется задачей, но все-таки не программистом.

не так,
интерфейс определяется программистом под задачу. (программист может ошибаться при этом)

Получается, что Форт занимает одновременно много ниш и уровней, при этом целиком не находясь ни в одной(одном) из них

А сейчас одно из последствий кризиса будет ужесточение торговых войн. И ещё не известно с чем нам придётся столкнуться...