Да нет особых организаторских усилий по унификации! Есть проекты. И есть, будем говорить, прецеденты выполнения подобных проектов на каком-то уровне. И если кому-то надо получить готовое устройство (а не "развить либу", что есть процесс бесконечный и потому эфемерный), то этот кто-то смотрит, как сделать устройство максимально удобно для себя. Поисковые работы вокруг Форта, использование других языков, переписывание библиотек - все это постоянные явления, и это нормально. Но критерии успеха конкретного изделия лежат прежде всего в его предметной области (малогабаритный, дешевый, сверхточный или что-то еще, полезное для заказчика), и уж только потом оказывается, что на Форте удобно выполнить разработку.

Может быть с Фортом парадоксальность ситуации как раз в том, что он даёт неограниченную свободу...
В других системах и языках есть ограничения. Они помогают создать костяк основания, на который опираются и строят.
Тут же свободы настолько много, что и "основания", "фундамент", "костяк" можешь сам создавать.
А оно многим надо?
Этих многих пугает (или служит "аргументом") наработанные "миллиарды строк кода" на основе других идеологий, подходов, инструментария и языков... Остаётся только мААААленький вопрос: эти самые, пугливые с аргументом, каким процентом из эти миллиардов строк они лично воспользовались? (Про ОСи и их ядра не рассуждать! Это дело переменчиво-портируемо, они из другой оперы обсуждений!)

В принципе, (как говорят мАсквичи нового поколения - "нА сАмом деле") у России интересная ситуация: ей, по большому счёту ПО ХЕР, что там и кто в каком количестве написюкал ДО СИХ ПОР (по целому ряду причин!). Но вот такие вот осторожные "умники" вяжут инициативу по рукам и ногам, постоянно отвлекая показами пальцами на некий "западный опыт", совершенно не соображая, что у России (не смотря на ужимки и ухмылки тех же умников и про фразы о "изобрЕтении лисапедов") СВОЙ ПУТЬ. В том числе и в области ИТ. Но он действительно особый и свой. И по экономическим, и по социальным и образовательным (всё ещё, я надеюсь!) причинам. Применять кальки тамошние ЗДЕСЬ, это как в том грузинском фильме советских времён, сдёргивать Гоги с дерева верёвкой, только потому, что на прошлой недели ею Вано из колодца вытащили...
А сейчас одно из последствий кризиса будет ужесточение торговых войн. И ещё не известно с чем нам придётся столкнуться. Слава Богу, если Зеленоград как-то раскачается и в Белоруссии батьку не прибьют - как-нить опять на своём вытянем... А если - нет? А "вытягивать" что на чём-то выдающемся придётся? Да нет, я думаю. Для выдающегося надо было не абрамовичей растить и народ "дольчевитой" разлагать, а заводы по производству микрух строить...

Вот тогда и задумаешься что на этом "особо не выдающемся" будет в виде софта работать...

по сути прав и я тоже : проект - организаторский (организационный) термин

ну, это известно собственно это действительно так.
в форте программист сам должен ограничивать свою свободу в зависимости от поставленных целей.


в форте тоже есть ограничения, понятно, что в основном они накладываются видом аппаратуры, на которой работает конкретный форт, операционной системы (если она есть) под которой работает конкретная форт-система, типа шитого кода и т.п.
беда в том, что эти самые ограничения часто приводят к тому, что "нижний уровень" кода оказывается не совместим. То есть и имена вроде такие же и действия почти те же, а использовать можно уже не сколько другим образом.
Это большая проблема которую не решил пока ни один стандарт. И это на самом деле не только форта проблема в плане переносимости кода.


вобщем да, надо. Хочется не придумывая новой форт-системы использовать хотя бы свои библиотеки.
Но возникает ситуация, когда к примеру есть форт под очередной процессор (то есть уже существует) но легче портировать "свой форт" чем использовать готовый.


ну, вобщем да, если человек первым делом смотрит на постфиксную нотацию, и "коментарии в скобочках" (ах, как это может быть! )
то форт-сообществу такой человек собственно и не нужен - он пользы не принесет.

ну, насчет автора не знаю, поэтому и говорю, что не надо судить об авторе по одной статье.
авторитетом, правда своим - это к Хищнику он любит это дело.

по сути хочется сказать Хищнику только - переведите и опубликуйте статью, которая нравится вам и по-вашему мнению актуальна !
все скажут спасибо, даже я.

По поводу "анархии" в Форте
Основным моментом стратегии развития любого средства разработки программного обеспечения(в том числе и Форта) считаю возможность наращивания его семантической мощности, с тем, чтобы разработчик мог отработать на том уровне, который соответствует уровню сложности решаемой задачи.
Разница Форта и майнстрим-языков в том, что в форте этот уровень(как правило) надо создать, а в майнстрим языках(как правило) только выбрать, что гораздо проще.
Большая свобода в конструированию ПО требует и большего контроля по отношению к исключению побочных эффектов в программах.
Побочные эффекты при решении конкретной задачи могут не проявиться, но вылезти для другой(подобной) задачи . Этот момент не просто перечеркивает возможность простого выбора уровня семантической мощности языка, но и заставляет задуматься о том как строить форт-систему с возможностью корректного накапливания в ней программистского опыта.
Как пример на эту тему - попробуйте просто подгрузить все библиотеки в форт-систему. Скорее всего появятся сообщения об ошибках. Возможность просто выключать часть библиотек в ходе трансляции отсутствует(использование для этой цели динамической памяти тоже небеспобочно, хотя это направление развития перспективно).
Вот Мур ограничил число списков слов в своей форт-системе до одного(список слов немедленного исполнения полноценным не является).
Этот шаг в правильном направлении, так как концепция открытого для программиста транслятора осталась, а ограничения связанные с управлением областью видимости слов и с побочными эффектами при расширении форта во многом ослабли.

Вывод из всего этого - концепция реализации Форта(языка с открытым транслятором) как майнстрим-языка пока еще сыровата.

абсолютно согласен.


этого быть не должно, собственно это либо колизии имен, либо тупо ошибки.
Такие вещи обязательно надо вылавливать и править.
Хотя такие вещи и допустимы для конкурирующих библиотек (я про колизии имен), что все-таки редко встречается.


не понял, о чем вы?


а так же общие возможности понизились. На мой взгляд это прменимо только для маленьких форт-систем, собственно оно так и было в них: словарь был один и небыло стандартных встроенных механизмов, позволяющих создвать словари. В других случаях это маразм. Направление по-моему абсолютно безперспективное.

Удаление уже загруженных библиотек, можно назвать ручной сборкой мусора.

Это спорно. Списки слов это только один из механизмов поддержки имен в программах.
Посмотрите как транслируются числа. Каждое число это тоже имя, но все имена чисел не пропишешь в список.
Имена тоже могут содержать синтаксис и подвергаться синтаксическому разбору. Этот момент я не считаю чуждым форту.

ну, делалось оно, в смысле работало в нескольких форт-системах, правда в виде компиляции программ, содержащих только необходимый текст.
можно сделать даже кода в статической памяти, но оно не особо нужно (уж лучше в отдельный словарь спрятать)


зависит от форт-системы. У меня числа понимает именно словарь. и что?


теоретически в очень ограниченном количестве случаев. По сути лишь "возможный изврат".


да, и так можно извращаться

Факт синтаксического разбора имен чисел сам способ реализации такого разбора не отменяет.
Кроме чисел с такими именами могут и другие сущности(комбинаторы любого вида) - продуктивнее рассматривать это как общий, а не частный случай и к извратам
посему такие имена относить не нужно.

>>> Факт
>>> синтаксического
>>> разбора
>>> имен
>>> чисел
>>> сам
>>> способ
>>> реализации
>>> такого
>>> разбора
>>> не
>>> отменяет

Блин! Слова все знакомые, а смысла понять не смог...

По-другому скажу: в Форте синтаксический разбор имен уже делается(пример разбор имен чисел).
А то, как конкретно он делается, уже не важно. Разбор этот не может быть исключен никаким образом.

не верно, то есть абсолютно не верно.
может быть исключен, и так делалось. Используются команды префискы, то есть вместо
123
пишется
d# 123
или
h# 7B
и так далее.
имя слова это как-бы минимальный кирпичик - особо делить его смысла нет.

Изначально словарь, это список слов и все.
Может в форт-системе это уже не так?
Т.е. под соварем понимается некая структура определяющая режим обработки слов?
(виртуальный словарь)

Ну и что. Вместо разбора интерпретатором, имена чисел разбирают отдельные слова d#, h# и т.п., в которых
предварительно устанавливается для BASE определенное значение, а после преобразования имени числа в само число
BASE устанавливается в исходное значение. Так получается быстрее. Кроме того можно вызвать слово, которое разбирает
имя числа как число двойной разрядности или как числа с плавающей точкой. А сам разбор никуда не делся.