Есть у форт-процессора одна особенность.
Его ресурсы довольно ограничены, хотя и позволяют многое делать очень быстро. В то же время, подключить к форт-процессору в ПЛИС много памяти (а много - это значит SD-RAM как минимум, a то и DDR и иже с ними) формально можно, но впихнуть в эту память стеки процессора - достаточно проблематично.
Вот и получается, что у форт-процессора своя память (внутри ПЛИС), свои стеки, а у Форта, который на этом форт-процессоре должен работать, память другая (внешняя SD-RAM) и стеки свои в ней.

И получается, что у форт-процессора свой Форт, а у программы, которая во внешней памяти находится (т.е. у юзеровской программы) Форт свой.

Не надо спорить о том, что это можно обойти, что можно все решить с помощью комбинации из трех пальцев (э.. элементов стека).

Данная ситуация есть в наличии. Это данность. И вопрос не в том, как все поменять до неузнаваемости, а в том, как работать в таких условиях.

А борьба с мельницами - это дело Дон-Кихота...

Есть Форт внутренний (прецессорный) и внешний (юзеровский).
Первый я назову Forth-A (Asm), а второй Forth-U (User).

Второй должен реализовываться средствами первого. При этом Внешняя SD-RAM память, являющаяся основной для второго, для первого является по сути внешним устройством.

Чтобы не путать команды внешнего и внутреннего фортов, я буду их называть одинаково, но в разных регистрах, т.е.

dup - это команда процессора, a DUP - слово внешнего форта.

И, разумеется, опредление вида: : DUP dup ; - совершенно бессмысленно.

Для того, чтобы внутренний форт работал для внешнего, надо брать данные внешнего стека, выполнять с ними операции и возвращать результаты назад.

Т.е. берем из внешнего стека N параметров, обрабатываем их на внутреннем стеке по принципу "кручу-верчу запутать-хочу" и результат этой мешанины возвращаем на внешний стек.

И вот тут-то возникает стойкое дежавю....

Где-то я видел этого Перца! (с) ...

А ведь это "натуральный комбинатор/манипулятор", о которых тут на форуме уже не первый год ведутся разные споры. И я, кажется, в тот котел даже свои какашки подкидывал...

Короче, пойду ка я темы про манипуляторы перечитывать заново...

Вообще, встроенные системы в районе 32-64-128 кб кода хорошо себя чувствуют на "внутреннем" Форте. Зачем еще внешний?

Форту то 32кб хватит, вот только для обработки видео этой памяти маловато...
кроме того, хочется, чтобы приборчик можно было программировать на ходу во время работы, а под компилятор тоже нужна память, короче, внешний форт на внешней памяти просто нужен.

А в перспективе, если делать комп на форт-проце, то оставлять незадействованными 64 мегабайта SD-RAM было бы совсем некузяво...

Так я же не про объем доступной процессору памяти, а про размеры тех проектов, которые на форт-процессорах крутятся. Им никакого внешнего Форта не нужно, и стек форт-процессора и есть стек Форта.

Дык, да, внутреннему Форту внешний Форт как бы по боку... Но дело то в том, что прибор делается для пользователя, а не для удобства внутреннего Форта.
А вот пользователю нужно, чтобы у него был нормальный форт, который не валился бы, когда в стек запихали пару десятков слов и не ругался на отсутствие памяти, когда программист напишет
CREATE 64К-MASSIVE 10000 ALLOT

Хищник не хочет ли сказать сложность этой задачи достаточно велика и упростить её выбором средств - то ли манипуляторов то ли других - думаю - нельзя

видимо, некоторой переделки процессора не избежать, причём он должен стать сложнее

Как интересно. И чего же ему (процессору) не хватает?

ндя, необходимо написать интерпретатор поверх интерпретатора, затем, поверх еще интерпретатор, а затем начать оптимизировать скорость выполнения Имхо, где-то что-то слишком усложняется не в том месте.

для начала не хватает возможности держать стек любого размера в памяти, а все остальные сложности - проистекают

а что третий интерпретатор - стековые манипуляторы? а можно ли считать их интерпретаторами? Даже наложить один форт на другой - задача нетривиальная, если нужна скорость, хм, это вроде такого
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_mathematics/53/АВТОМАТОВ

А почему Fort-A держит "стек", а не набор команд для организации бесконечного количества стека бесконечного размера?

А это то зачем?

Интерпретатор один на всех...





Программная реализация "любого стека" чем не устраивает?



Зачем обсуждать заведомую ерунду? никаких третьих, вторых и т.п. интерпретаторов нет. Интерпретатор один...

А кто сказал, что его набора команд для этого не достаточно? Сами придумали?

Сказал это вопрос, но если это неправда, то о чем мы вообще говорим?
Для тупых: форт не потому работает со стеком, что это самый удобный способ обработки данных, а потому, что так проще всего. Если кто-то даст проц более умный, чем изначальная "IBM 360", то и Forth будет чем-то иным, чем предлагал Мур в 70-м. Forth, это не язык, а способ решения проблемы.

Напротив, задача довольно проста. А манипулятор - это не актуальное средство. В том смысле, что задача, которую решают манипуляторы, изначально не ставится перед системами на Форте, а всего лишь появляется, когда программист хочет использовать Форт для не вполне подходящих целей.

Это же не я сказал

Предлагаю позволять обзываться только залогиненным пользователям, а то некрасиво