Если буфер сдвигающийся указатель на вершину может быть фиксированным.
Это равносильно его отсутствию. Однако, если мы подкладывать данные с другой стороны стека,
без указателя не обойтись.

Вот я и предлагаю маленький стек сделать вершиной большого.

Да, приблизительно так, хотя можно и (немного) по другому - тут уместно говорить "злосчастная свобода".

Мне кажется, для любого неоформившегося проекта основное - избавиться от некоторых ... иллюзий. Т.е. для данного случая нужно, пожалуй, решить - можно ли достичь, что будет только 1 форт с хитро пересекающимися стеками или всё же 2, думается, нужно смириться, что это 2 форта. Это, по крайней мере, избавляет от необходимости подстраивать взаимодействие стеков под каждую стадию развития проекта; то есть, тут нежелательно сохранять неявную надежду на то, что это всё-таки один форт, только из 2 слоёв.
Альтернатива - подгрузка и свопинг - тогда стек один, немного сложнее железо.

Ничего, видимо, не мешает сделать "форт-процессор со стеком в памяти". Тогда стоит всё-таки задаться вопросом, а нужен ли при этом второй, "железный" стек. Если от него избавиться, форт вновь только один

Перебрав эти три варианта, можно найти хорошее решение.

Я всё-таки рекомендую "редуцированный" форт. Он оставляет больше возможностей и вариантов, в том числе позволяя, если вдруг что-то со скоростью, реализовать некоторые свои части в железе, не меняя принципиально алгоритм и не трогая другие куски

Я понял. Не нужно объединять верхний и нижний форт.
Нижний - это по сути ассемблер. И попытка их объединения равносильна попытке объединить ассемблер с языком высокого уровня.

Кроме того случай многоядерного варианта - это не вариант работы десятка мастеров. Это работа одного мастера и десятка подчиненных. Короче - это бригада, которой надо давать одно задание и только бригадир будет распределять, кто и какое дело из этого задания будет делать.
В многоядерном процессоре - один процессор - мастер, остальные - подчиненные. И не важно, что схема симметрична, и логически мастера не определить. Просто назначу его.
Мастер "умеет все", и он отдает подчиненным задания - инструкции (указывает, какие программы на нижнем форте исполнять), а вот мастеру указы выдает программист.

Короче, осталось за малым - заставить всю эту шоблу правильно работать. А по какому пути идти
мне теперь уже ясно. Первое ядро - мастер - на нем работает верхний форт, с помощью которого производится управление всей системой. Остальные ядра - подчиненные первому - выполняют части кода мастера (память то общая!), которые он же им и выдает на исполнение.

Для минимизации использования ассемблера придется применять оптимизатор.

О ужыс то... Блин, надо срочно придумывать страховку от землетрясений в Питере...

Прямо обреченность какая-то. "Придется"

Одно из 3х : или больше ассемблера или оптимизатор
или теряем в быстродействии

Второй пункт в пролете... Потому что прибор должен работать, а не оптимизировать...
Третий тоже неинтересен, остается ассемблер.
Тем более, что он Форт, так что, что было, с тем и остались.

USA Патент на Форт процессор от Мура (91г)
http://www.everypatent.com/comp/pat5319757.html

Надеюсь, это не намек на то, что форт-процессоры делать нельзя? Кстати, даже по тексту патента видны многие вещи, которые легко обходятся формально.

P.S. Языки программирования не патентуются. Аналогично, нельзя запатентовать сразу целый класс устройств, зафиксировав только то, что они "выполняют такой-то язык программирования".

вот тут с рисунками: http://www.google.com/patents/US5319757.pdf