нет, найти основу для всех xISC.

да, согласен, но всего ТРИ!

если плюнуть на синхронное проектирование, то эти три и останутся.
Если не плевать, то вылезет куча промежуточных регистров.

какие промежуточные?

да, вот на этих трех регистрах по сути можно решать все задачи, которые решаются на любой другой архитектуре
то есть и то, что может стековый процессор, и что может регистровый с большим регистровым файлом, и т.д.

например, на входе ALU 2 регистра и один на выходе.
При асинхронном проектировании один входной выкидывается, а выходной совмещается со вторым входным.
При синхронном - первый входной тригер остается, но он не регистр процессора, а просто буфер, в который попадает все, что читается из памяти, и даже то, что в память пишется.
И для адреса пачки регистров, лежащих в памяти, тоже регистр нужен.
Плюс, куча регистров вылезет, когда окажется, что одна команда исполняется несколько тактов, и все эти такты надо промежуточные данные хранить.

Может быть "самый простой процессор" нужно искать не в количестве регистров а в принципе работы? Тогда "пересылка данных" - одно из решений

"простая пересылка" плюс "условная пересылка"
а арифметика/логика - делается "походя" в моменты пересылок.
и, таким образом, 3 регистра в процессоре - просто нeoбxoдимы.
RA: для адреса куда/откуда данные слaть;
RC: для запоминания команды;
RD: для временного хранения данных.

а что хочет автор темы?

НА самом деле всё равно нужно иметь дело с алгоритмом как таковым - уменьшаем количество регистров, величивается частота обращений к памяти, оптимизируем это- усложняется система команд и т.п. Оптимизируем что можно -усложняется интерпретатор

какая классная фраза! А на самом деле - все электроны треугольные и зеленые! ВотЪ.

Берем любой процессор и смотрим, что в нем есть?
регистры, ALU, логика управления пересылками между регистрами и внешними шинами.
ВСЕ! Все остальное - от лукавого.

Я просто пытаюсь понять, что хочет Олег М.
ну хорошо, я неудачно выразился.
Я хотел сказать, что нужно пытаться прикидывать, как на процессоре будут реалдизовываться простейшие элементы алгоритмов - циклы там и т.п.
Ну например - наличие регистра счётчика - это упрощение или усложнение?

мне кажется, что он хочет процессор упаковать в EP10K10

в принципе реально, если вспомнить, что у меня он в 150 LE уместился когда-то.
а 10К10 - этo 576 LE

ээ, это понятно, я говорил о адресуемых регистрах, то есть регистрах которые необходимы для работы как таковые.
а что там в железе окажется, это уже вторично в данном случае.


о принципе работы и идет речь. Просто упихнуть что-то в меньшее количество регистров возможно и можно, но работать с меньшим количеством уже не возможно. А так как любой компилятор в промежуточной форме рассматривает алгоритм как "четверку" то есть два источника, приемник, операция, а уже дальше, занимаясь оптимизацией алгоритма, раскладывает все по большему количеству регистров, трех регистров как раз и достаточно.


не верно, именно два регистра необходимы, речь не идет о быстрой пересылке память-память. К тому же стоит вспомнить, что пересылки - не самая часто встречающаяся алгоритмически вещь, то есть чаще идет чтение+преобразование+сохранение.


верно! о чем и речь
причем именно два регистра + IP , АЛУ, логика управляения.
Это и есть основа для всех процессоров - ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - это оптимизации различного рода.


а я не делал секрета. Я сказал найти самый простой, но при этом способный к работе процессор.
Чтобы от него поставить точку отсчета кординат для всех остальных архитектур, тогда можно будет сказать, что вот этот заданный, ну к примеру M8 может выполнить за один раз в среднем 10 команд "самого простого процессора" а вот этот процессор - в среднем 8 команд и так далее, то же самое и по скорости: при одинаковом тактировании этот алгоритм выполнится за 100мс на "самом простом процессоре" а на другом за 10мс и так далее.


смотря какой. Если счетчик команд - то это необходимый регистр без которого работать не получится.
Все остальные счетчики - излишество для "самого простого процессора"


нет, EPM240 это раз
второе, тут важно не упаковать и даже не сделать, а, как я уже говорил, найти точку отсчета (ну не нравится мне сравнение 4-8-16 битных процессоров сваленных в кучу, процессоров разных архитектур и подобные совершенно неочевидные вещи! мерило должно быть одинаковым для всех! )

вообще-то - источник, аккумулятор, операция (и результат в аккумуляторе оказывается)



что-то мне кажется это неправильным подходом. мерило получается совсем нечетким, зависящим, например, от эффективности реализации конкретного процессора на простейшем, а это вообще уже человеческий фактор.