"сырого"? Что вы имеете ввиду?

http://www.colorforth.com/rendition.html

Все равно не понял. Почему "сырое"?

Потому что велика доля ручного труда, мало автоматизации, почти все отдано "на интуицию" разработчика. По сравнению с Cadence примерно как paint по сравнению с Corel Draw. Собственно, и возможности-то "как у paint" - просто рисование кристалла.

вполне в духе FORTH

вы же про собственно GDS писали. Как результат. В чем его сырость, как такового. Без предыстории.

ладно, это уже в области флуда, да простит меня модератор, но ходят слухи, что AMD одно время свои кристаллы разводили вручную

Это же описание низкого уровня, непосредственно то, что нарисовано на кремнии. Работать только с GDS - все равно что рисовать в paint только одним пикселом. Есть же масса вещей, которые становятся видны только на верхних уровнях - поведенческом, структурном, RTL. А изнутри топологии править архитектуру ну очень уж сложно. Остается только "снизу вверх", маршрут "сверху вниз" недоступен. И то, что в behavioral может быть сделано заменой одного generic (и волна изменений покатится через автоматические синтезаторы до кристалла), на уровне топологии означает "удалить все и сделать заново". Я очень даже верю, что при наличии навыка можно сделать приемлемую схему вручную. Тем более, если есть яркое к тому желание, и деньги на воплощение схемы в кремнии. Но такой порядок действий идет несколько вразрез с современными тенденциями в области сложных SoC.

Так в критических местах вручную вполне может оказаться эффективнее. Но вот когда место некритическое, а все равно приходится вручную...

Пикселами рисовалось в самом первом OKADе. 15 лет назад. А потом Чак туда добавил forth. И теперь там есть и агрегация и иерархии и проверки. Ваша критика справедлива, но относится к прошлому веку.

Я очень хорошо представляю, что можно сделать с помощью Форта в CAD-е И как именно будет организована иерархия (особенно иерархия). И что можно уложить в 500 строк. Просто есть вполне объективные показатели, скажем, по объему актуальных для кремния проверок, которые просто по своему алгоритму в 500 строк не уложатся. Так что нарисовать процессор (даже с учетом "кремниевых определений через двоеточие") вполне можно. Но тогда спрашивается, почему софт того же Cadence (как лидера по объему продаж) по размеру неимоверно больше?

Видимо не на Forth написан. И не Чаком Муром.

Разумеется, не на Форте, и не Муром Но дело отнюдь не в этом. Если бы OKAD был настолько революционным, его бы давно скупили на корню. И на Форт бы никто не посмотрел. Я отнюдь не спорю, что 500 строк для начала изготовления чипов - это мощно (тоже написать, что ли? ...). Но это не означает, что будет корректно утверждать, что Cadence, Mentor Graphics и прочие компании с многомиллионным оборотом тыкаются как слепые котята.

Замечательная статья. Спасибо!

А сама статья-то есть? Или отсканировать?

Так веселее будет:
ftp://ftp.asu.ru/incoming/ForthCD/seaforth_proc.pdf .