Собираем мнения: насколько высокой должна быть производительность "просто процессора". Возможная сфера применения - КПК, телефон, роутер, DVD-плейер или управление бытовой электроникой. Т.е. не настольный компьютер, не суперкластер, но и не сверхдешевое микропотребляющее устройство.

Другое. Производительности достаточно и 100-500 'MIPS', но тут есть оговорки.
Сейчас принято всё подряд делать грубой силой, хотя, оптимальнее было бы на каждую спецзадачу лепить сопроцессор:
один на звукомикширование, один на h264/mpeg4, один внутри <strike>win</strike>модема.

Просто телефон требует и "просто процессор" если кодирование-декодирование идет силами ядра, без помощи костылей вроде DSP или SIMD технологий - не ниже 300-500 MFLops, а то и больше. MIPS-ов для телефона достаточно на уровне 100-200.
КПК теперь уже как выродившееся аббревиатура, скорее коммуникатор или смартфон требует не столько MIPS/MFLOPS сколько возможности по их конверсии в потребление, как собственно и телефон, только в отличии от телефона требуются кодеки посеръезней, что бы смотреть или снимать видео. Трехмерки наверное придут на коммуникатор не скоро но придут и тут уже держись потребуется единицы ГФлопс. Скажем такой вот интервал от 200-2000MFlops и 200-1000MIPS. Но важно не кол-во, важна быстрая переброска из состояния в 1000MFlops в состояние 200MFlops, пока градация тактовой частоты на XScale и различные режимы сна на других ARM-подобных мало что дают.
DVD - тут проще, исключая из списка мобильные устройства можно сказать что 2Гфлопс за глаза, если мы не собираемся на нем писать, кодировать и заниматься монтажом
роутер в области Wifi натыкаемся на очевидно необходимые Flops-ы, хотя бы 200-300, ну и MIPS-ов от 100-300. Но и потоки конечно не Гигабитные. Опять же кол-во потоков играет роль.
Для управления бытовыми устройствами мне кажется верхний предел 150Mips. Нижний от 1Mips. Опять же более важна функция потребления нежели производительности.
Для ПК все большее значение приобретает все таки пиковая мощность, вряд ли тут могут быть ограничения.


P.S. это исключительное IMHO, настаивать не буду.
P.P.S. Все таки на первый план стало выходить MIPS/MFLOPS на Ватт. Говорить о чистой производительности любыми методами становится уже бессмысленно.

Считаю, что производительность должна быть достаточной для нормального выполнения поставленных перед этим устройством функций, плюс небольшой запас в 5-15%, т.к. вероятное обновление ПО предоставит бОльшие возможности девайсу, и можно будет с минимальными затратами выпустить "новый" девайс. А вот с КПК сложнее - батарейка маленькая, соответственно чем больше мощность - тем меньше времени работает КПК, поэтому идеальным вариантом для КПК был бы процессор с "саморазгоном" и букетом энергосберегающих технологий - т.е. если нужно много посчитать, он бы поднимал бы свою производительность.

не то,чтобы я был компетентен в теме, но
вспоминается, как суждение Гейтса (того, который майкрософт) ограничило память 286 процессора 1 или 2 МБ, он сказал "достаточно для любых приложений". Мы все помним, как происходило развитие процессоров...
Если работать на перспективу - нужно задавать вопрос не о теперешней производительности, а о потенциальной "апгрейдимости" (апгрейдиваемости? а ну, кто скажет слово правильно ) процессора...
Способности его без потери совместимости с минимальными трудозатратами превращаться в более производительный

кстати вот ещё применение процессоров
http://hard.compulenta.ru/356730/

Это разовое применение, оно еще то ли будет, то ли нет.

А что, есть возможность кардинального повышения быстродействия?
Имхо, много зависит от набора команд(их мощности) и пропускной скорости ВВ.

И еще несколько мыслей.

В обычном V92 модеме есть какой-то процессор, который стоит без радиатора и потребляет совсем чуть-чуть. Однако, существуют винмодемы, которые не имеют этого процессора и проводят те же самые вычисления на процессоре общего назначения. При этом оказывается, что на процессоре общего назначения для этой задачи нужны сотни мегагерц и десятки ватт тепловыделения.

Давным-давно, когда в компьютерах стояли 80286 с максимально адресуемыми 16мб и тактовой частотой порядка 10 МГц, были виндоуз 3.11, с графическими окошками, которые переключались достаточно быстро. Сейчас процессоры чуть ли не в тысячу раз производительнее, а окошки перерисовываются медленнее. О чём это говорит? О том, что кроме быстрого процессора нужен еще и адекватный программный код, а код чем дальше, тем неадекватнее.

А эту неадекватность грубой силой (мегагерцами) не вылечишь, а только замаскируешь.

Лично моё мнение - если нас беспокоит энергопотребление, то надо иметь кучку специализированных процессоров, причем, желательно, с стандартными 'интерфейсами', чтоб, грубо говоря, взяв новый 'мп3-сопроцессор' не надо было перелопачивать и переписывать мегабайты закрытого прокопирайченного кода.

Cell в этом смысле выглядит как-то странно: вроде бы и есть куча спецпроцессоров, но взаимодействие между ними недопродумано: либы недонаписаны, недопродуманы, писателю прикладного софта сложно с ним бороться, чуть ли не вручную жонглируя с 'общими' ресурсами.

Процессор - ничто, удобные привычные стандартные либы к нему - всё.
(ведь очевидно что х86 - это уродец, но посмотрите, как старательно его вытягивают)

Весьма рад, что в целом угадал общее направление мыслей
Уточняю: речь идет о 200+ МГц и гетерогенной мультипроцессорной системе. Т.е. именно отдельные DSP-ядра, мультимедийные и прочие системы. Пока рассматривается центральное ядро, которое.... "просто процессор".

А какие задачи предполагается оставить на общем ядре?

Небольшая цитатка из ru.embedded:

subj: www.easic.com

Попалась в жypнале pеклама сабжевой контоpы, весьма занятно.
Обещают пpактически полнyю заменy FPGA пpи на поpядок меньшем энеpгопотpеблении и быстpом безболезненным пеpеходом от пpогpаммиpyемой логики к заказной.
Кто-нибyдь yже пpобовал?

ps: в первом моём посте в этом треде стояла галка "использовать html", но <strike> почему-то не отработало. :\

easic организовали люди из Xilinx. По крайней мере, технические идеи принадлежат выходцам оттуда. Если честно, мне не совсем понятно, как тут можно "попробовать" Это же все равно кремний, со всеми вытекающими. Вот чем оно программируется:

html в постах работает в сильно урезаном варианте, поэтому экзотические теги просто не работают.

п.с. а на поставленый в теме вопрос (хотя знака вопроса там и нету), надо бы ответить просто:
ДА! Производительность должна быть!

Вот рассматриваем гипотетическую мультипроцессорную систему. Есть DSP, в которые загружены некие библиотеки, и таким образом запущен процесс обработки радио-аудио-видео. Есть управление периферией и прочие специльные либо стандартные задачи, решаемые специализированными устройствами. Однако теперь из этого набора надо сделать нашу систему, и вот тут как раз появляется "просто ядро". На нем может быть Линукс или WinCE, может ничего не быть, оно может заниматься только перекидыванием данных от одного DSP другому, или проверкой ввода пользователя и зажиганием огоньков. Однако на все это уходит основное время, выделенное специально под данный проект. То есть да, DSP - оно может что угодно. И процессор может опросить клавиши как угодно и по какому угодно алгоритму. Но вот эти "трубы разного диаметра" и надо превратить в конкретный алгоритм, конкретный стартовый логотип, конкретный GUI и прочее. И сделать это надо, очевидно, на более-менее универсальном ядре, которое не будет каким-то экстремально производительным, зато, скажем так, не имеющим существенных препятствий к реализации самых разных приемов программирования.

о! Надо еще акселлератор для таскания окошек, рисования заголовков окошек, раздельного хранения контента разных окошек. На каждый тред^W на каждый сервис-демон по отдельному процессору.



Как я понял, они предлагают ФПГА+среду в которой всё можно руками пощупать, а потом из той же среды получить "прошивку" для прошивания в _очень_мелкотиражную_ микросхему. То есть, как я понимаю, закрыть промежуток между "небыстрые штучные в ФПГА" и "Быстрые, но миллионными тиражами".