ath писал(а):
Речь о том, что за один такт будут совершаться логические операции над тритами, а не битами — что приведёт к повышению производительности при той же частоте и том же количестве транзисторов.
Если бы было - оно бы привело. Однако практика показывает, что при том же количестве транзисторов троичная логика не реализуется. Причины я уже писал - асимметрия самих транзисторов в комплементарной паре, имеющая источник в фундаментальных принципах работы полупроводников. Насколько вспоминаю учебники - подвижность дырок меньше в 2,38 раз, чем подвижность электронов. Поэтому p-канальный транзистор будет изначально хуже при прочих равных, и точки симметрии, относительно которой можно устанавливать уровни, в полупроводниках не просматривается. Именно поэтому число уровней в многоуровневом кодировании будет скорее всего четным.
ath писал(а):
а после победы учения Брусенцова
Какое еще "учение Брусенцова"?
Мировая индустрия благополучно использует многоуровневую PAM, я уже не говорю о фазовом кодировании (собственно, это практически вся современная беспроводная связь). Представление данных может быть каким угодно, но всем апологетам задают вполне конкретный вопрос - "рисуйте схемы вентилей и оценивайте их в сравнении с альтернативами". А вместо этого включается режим "вы все ретрограды и консерваторы, а мы молодцы". Так схема-то троичная будет? А то пока схемотехники прекрасно понимают недостатки p-полупроводников и необходимость использования их в комплементарном режиме.
ath писал(а):
По крайней мере в Сетуни успешно использовали её
В Сетуни ее использовали неэффективно, поскольку никакого аппаратного представления не было. Два бита вместо одного трита - это неэффективно. После демонстрации возможности использования троичной логики и представления основных схем ставится простой вопрос - на чем это сделать аппаратно? А вот этого ответа нет. Почему сторонники троичной логики встали в позиции "мы вам принесли идею, а вы ее должны реализовать и сказать нам спасибо" - лично мне непонятно. Придумали - молодцы, теперь проверяйте. Почему это за вас должен делать кто-то еще? Я и сам прекрасно понимаю, что много уровней - это хорошо. Но посмотрев на практические возможности реализации, я понимаю, что работать с этим на практике можно только после решения этих технологических вопросов. Если бы они решились - я не вижу у себя каких-то предубеждений против троичной логики, равно как и против существенно более сложных концепций.
ath писал(а):
Не обязательно быть настолько жадным, чтобы вообще вытаптывать всю поляну, добиваясь нулевого присутствия троички на рынке.
Да никому просто дела нет до подобных "перспективных идей", авторы которых хотят поудобнее пристроиться в качестве идеологов и руководителей. С чего вообще кто-то взял, что те, кто не вешает на себя ярлык "я убежденный сторонник троичной логики", вообще о ней ничего не знает и будет с ней бороться? А почему не побороться с модуляцией гармонических рядов, архитектурой GALS, подходом fine-grained clock gating, непараметрической статистикой? Это в целом-то существенно более сложные вещи, только вот с ними надо работать и понимать, тем более что применение неоднозначно. Однако выступать с элементарными вещами уровня "пуля дура, штык молодец" гораздо приятнее, и с ними проще накачать себя адреналином до состояния борца за все хорошее против ретроградов. Сказано было много раз, и в разных обстоятельствах - есть идея? Несите примеры. Но нет, борцунам надо борьбу и непременно врагов, чтобы злостно не понимали, уперто цеплялись зубами за старое и ненавидели новое и перспективное. А без этого жизнь пресна. Так что никакой троичной логики и ПМК не будет просто потому, что их сторонники хотят продолжать быть "сторонниками странного, но гениального" и будут всеми силами уходить от объективной практической проверки. А то вдруг получится, тогда на кой черт будет нужен ПМК-шник, троичник, или даже фортер, если придут профессионалы и займутся этими вопросами серьезно.