Хищник писал(а):
"Форт на Форте" - это иногда попросту фетиш.
В первом приближении: http://www.gudleifr.h1.ru/cgi-bin/pilo. ... 5%D1%D2%C0.
Так это было ответом на что?

Вот это и есть разграничение подходов.

Вот это и есть пример искусственного создания препятствий. В машинном коде "фрагмент, состоящий из нескольких xor-ов и mov-ov" именно этими xor-ами и mov-ами и попадает в код очередного слова. Машинный код - это не шитый, это фрагмент кода, полностью соответствующий некоторому ассемблерному тексту. Никаких промежуточных вызовов между xor и mov не будет, такое слово внутри отработает ровно с той же скоростью, с которой отработал бы ассемблерный кусок (потому что его начинка и есть кусок текста, ассемблированный встроенным в Форт ассемблером).

Ну не задачу же решать, правда? А то вдруг решится, что дальше-то делать? Кого обвинять? На что сетовать? Нееет, иерархию установить важнее!

Это не ответ, это кусок БД форт им. меня (в первом приближении).
В таком случае, оно дано нам в ощущениях.
В Quark он есть? Его можно вставить не правя исходники?
А где задача-то?
Gudleifr, 12.05.12

Это к чему?

Нет.

Можно.

Вы специально будете "раздергивать" тему, чтобы только не фиксировать какие-то выводы? Вы прекрасно должны понять, в чем именно задача - в Ваших xor-ах и mov-ах. Неужели сидеть и сетовать на отсутствие решения удобнее, чем решать? Я предложил вариант - раз нужен какой-то код, вставляем его ручным кодированием через C,. Или это настолько неэстетично, что даже и пользоваться таким не хочется?

К тому, что я указал на факт, он Вам не понравился, но он есть в наличии...Хотел спросить, как, но Вы уже ответили: через C, . Т.о. Вы признали, что программа на C для того, чтобы создать "наш фрагмент" должна уметь создавать кодовые слова, хотя бы, и через задницу (C,). Что и требовалось доказать.
А в чем тут задача-то? Умеет Forth писать в свое пространство кода, значит, умеет создавать кодовые слова. Не умеет, значит, никакая предварительная реализация оболочек для машинного кода его не спасет.
Именно так и написано изначально. Уж, если на то пошло, первые кодовые слова в g2.txt именно так и реализованы (через "запятую").

Да нету тут никакого "факта" в таком контексте. Наличие двух подходов - это "объективная реальность, данная нам в ощущениях"? Ну-ну. Тогда неграмотный и неработающий код - тоже объективная реальность. Просто пользоваться не надо ни плохим кодом, ни неудобными подходами.

Это требовалось не доказать, а прочитать в уже написанном. Еще раз: Форт-подход - это не фетиш, не сакральное знание и не разновидность суннизма с Пророком, который назначен изрекать Истины. Надо дописывать код? Выбираем модель с машинным кодом. Нельзя, но хочется? Придется докомпилировать ЯВУ-часть в процессе развития языка.

Ровно то же самое можно получить на массе других языков. Которые переходят к Форту через N слов, и которые так до конца и реализуют форт-слова на ЯВУ (или ассемблере). Способность у полученного продукта формировать код примитивов является отдельным параметром, не зависящим от того, насколько быстро мы переходим к форт-стилю.

Про два подхода придумали Вы.
Кто бы сомневался.
Тогда почему же Вы это не прочли? Сразу, там, где я это написал.
Вы спорите сам с собой. Или ждете демарша под лозунгом "Форт-подход - не инцест"?

P.S. Кстати, коллега Хищник не был бы сам собой, если бы не соврал:
1. В Quark в пространство кода надо писать не через C, , а через [C]C, .
2. Т.к. формат кодовых слов в Quark-документации не описан, а исходники не представлены, возможность писания кодовых слов в Quark, мягко говоря, иллюзорна.

Ну все, раскочегарилось...

В смысле, сдулись?

Персонально Вы можете считать как угодно. Только не особо мешайте общаться с теми, кто все-таки что-то хочет для себя понять.

Боюсь, мешать Вам общаться с теми, кто все-таки что-то хочет для себя понять, это святой долг любого фортера.

"Дракон вальяжно вытянулся на камнях и подставил мужику бронированное брюхо.
-Не в службу, а в дружбу - может, попробуешь поразить меня в сердце? - умильно попросил он.- Я постараюсь не мурлыкать!"

"Ланцелот. Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона".

Что, неужели главное - это всенепременно вставить свои пять копеек? Да успокойтесь, никто Ваши труды не игнорирует. Но это же не значит, что Форт в Вашем исполнении - это Даниссимо ("И пусть весь мир подождет!"). Я понимаю, что Вы что-то сделали, имеете свое мнение и т.д. Однако же даже форуму уже 6 лет, а Фортом некоторые непрерывно занимаются существенно дольше этого времени. Что и кому Вы хотите доказать, имея опыт фортера-одиночки? Вы вообще задумывались над тем, что Форт - это вовсе не прибежище маргиналов, и один человек не может подмять под себя всех, воображая, что он в RL самый грамотный и успешный, а фортеры - это кучка неудачников, которые будут рады любому просвещению? Опять-таки - я готов залезть в IRC, ICQ, Skype, и начать разъяснять желающим, что и как надо попробовать на следующем шаге, чтобы оно получилось. Если не будет получаться - я сделаю у себя и покажу скриншот с результатом. Вы готовы взять на себя реальную ответственность за доведение человека от состояния интересующегося до состояния "умею писать Форты"? Вы так уже делали с учениками, коллегами? Вы готовы поделиться реальным опытом, а не ворчанием на тему "да все равно все плохо"? Только мне неинтересны ссылки на рассуждения, мне интересны результаты внедрения, продукты с Вашим Фортом, ученики и коллеги, вовлеченные в Форт, методические пособия. Что-то из этого существует?

Вообще-то, стандартный интерпретатор форта на вход должен получать исходный код в виде обыкновенного текста. А формат пдф файла отличается от формата обыкновенного текста. Чтобы его "интерпретировать", т.е. отобразить на экране, форт должен понимать его формат. Хоть, формат пдф и вырос из форта, лично мне не известен ни один форт, который бы умел отображать пдф на экране. И так со всем форматами файлов. А их сотни тысяч.

Если есть желание серьезно заниматься программированием, то придется изучать устройство компьютера очень глубоко. Без отличного знания и понимания механизмов функционирования ПК, операционных систем (да-да, именно систем), вычислительной техники, сетей связи, математики, логики и еще куче всего - программирование так и останется не более чем высокотехнологичной игрушкой в руках ребенка. И будьте готовы потратить годы и десятилетия, прежде чем достигнете каких-то значимых успехов в области программирования.

Эка Вас плющит. От "Сам дурак!", через "Понимаю, понимаю...", до "Сами-то Вы из местных?"
В чем смысл такого разговора, кроме, опять же, надувания щек?
Нету, ну и проехали, я опять нагло вставил свою рекламу, потому, как считаю, что разговор на интересующем меня уровне никто не поддержит.
Вы это опять подтвердили,- да кто бы сомневался.
У присутствующих остается выбор - пытаться меня понять (себе на пользу), оспорить мои выводы, сделать самим, то что сделал я, внеся свои улучшения...
Вы же оставляете им единственный выход - оставаться на уровне своей (и Вашей) серости.
Зачем Вам со мной спорить, если Вы заранее уверены, что спор выиграете только на своем авторитете, а сами даже не вникаете в предмет разговора? Отойдите и не мешайте. Все эти разговоры с обещанием "помочь и показать" - лишь колебание воздуха.
Gudleifr, 13.05.12