Гость писал(а):
К тому, что я указал на факт, он Вам не понравился, но он есть в наличии...
Да нету тут никакого "факта" в таком контексте. Наличие двух подходов - это "объективная реальность, данная нам в ощущениях"? Ну-ну. Тогда неграмотный и неработающий код - тоже объективная реальность. Просто пользоваться не надо ни плохим кодом, ни неудобными подходами.
Гость писал(а):
Т.о. Вы признали, что программа на C для того, чтобы создать "наш фрагмент" должна уметь создавать кодовые слова, хотя бы, и через задницу (C,). Что и требовалось доказать.
Это требовалось не доказать, а прочитать в уже написанном. Еще раз: Форт-подход - это не фетиш, не сакральное знание и не разновидность суннизма с Пророком, который назначен изрекать Истины. Надо дописывать код? Выбираем модель с машинным кодом. Нельзя, но хочется? Придется докомпилировать ЯВУ-часть в процессе развития языка.
Гость писал(а):
Хищник писал(а):
Вы прекрасно должны понять, в чем именно задача - в Ваших xor-ах и mov-ах.
А в чем тут задача-то? Умеет Forth писать в свое пространство кода, значит, умеет создавать кодовые слова. Не умеет, значит, никакая предварительная реализация оболочек для машинного кода его не спасет.
Именно так и написано изначально. Уж, если на то пошло, первые кодовые слова в g2.txt именно так и реализованы (через "запятую").
Ровно то же самое можно получить на массе других языков. Которые переходят к Форту через N слов, и которые так до конца и реализуют форт-слова на ЯВУ (или ассемблере). Способность у полученного продукта формировать код примитивов является отдельным параметром, не зависящим от того, насколько быстро мы переходим к форт-стилю.