spf писал(а):
Для такого случая лучше определить другое слово (с другим именем), вместо "COUNT".
Лучше иметь одно и то же слово для действий с одинаковым алгоритмическим смыслом. Если в Форте уже есть несколько представлений строк, то для COUNT ожидаемым действием является "из представления строки в виде начального адреса некоей структуры дать представление вида АдресПервогоСимвола, ДлинаСтроки".
spf писал(а):
Иначе, пользователи будут "спотыкаться" не то что глазом при анализе оригинальных решений, а на реальном падении программ, которые работают в других форт-системах.
Переносимое решение - это отдельный серьезный разговор. За переносимость нужно чем-то платить, в том числе и менее удобным синтаксисом, который вынужден учитывать варианты "а вдруг где-нибудь что-нибудь..."
spf писал(а):
Например, слову TYPE можно дать семантику ( addr-asciiz -- ) и даже аккуратно описать это в документации
В документации вполне аккуратно описано слово PRINT с таким действием. Более того, так сложилось, что это основное слово для вывода строк.
spf писал(а):
Но, до каких пор систему оправдано называть форт-системой, если давать известным словам другую семантику?
У TYPE стековая нотация (c-addr u -- ). С дополнительным механизмом контроля недопустимых символов в строке.