Чем отличается LIT, от ,

profiT

Из недавнего чата:

Pretorian писал(а):

Господа, чем отличается LIT, от , ???

ygrek писал(а):

Код:

lib/ext/disasm.f
HERE 3 LIT, RET, REST
HERE 3 , CELL DUMP

LIT, скомпилирует код который при выполнение положит 3 на стек, просто пишет число в первую свободную ячейку кодофайла

Pretorian писал(а):

А разве не LIT, ( n -- ) -- скомпировать запись числа на стеке в кодофайл ???

ygrek писал(а):

не понял

Pretorian писал(а):

По моему 3 LIT, RET, и 3 , RET, одинаковы ???

ygrek писал(а):

disasm в помощь
зачем говорить по-моему когда можно взять и посмотреть как это будет на самом деле? у вас ведь проблем с восприятием ассемблера нет - я так понял..

Хищник писал(а):

после 3 , RET, в коде будет код 3 и код возврата. после 3 LIT, RET, - код, который при выполнении положит на стек 3 и код возврата

ygrek писал(а):

кстати:

Код:

: RET, 0xC3 C, ;

Pretorian писал(а):

Спасибо Хищник теперь понятно. Вечно оплошность во времени компиляции. Слухайте а дизасм один и тот же код кажит c DIS-OPT. Да даже с оптимизатором тоже самое. Что на ето ygrek скажешь???

ygrek писал(а):

смотрите внимательнй

Код:

HERE 3 LIT, RET, REST

5777F7 8945FC MOV FC [EBP] , EAX
5777FA B803000000 MOV EAX , # 3
5777FF 8D6DFC LEA EBP , FC [EBP]
577802 C3 RET NEAR
END-CODE

HERE 3 , RET, REST

577803 0300 ADD EAX , [EAX]
577805 0000 ADD [EAX] , AL
577807 C3 RET NEAR
END-CODE

Pretorian писал(а):

Код:

: sss 3 , RET, ;
SEE sss

MOV FC [EBP] , EAX
MOV EAX , # 3
LEA EBP , FC [EBP]
CALL 5472B0 ( , )
CALL 55362C ( RET, )
RET NEAR


: sss1 3 LIT, RET, ;
SEE sss1

MOV FC [EBP] , EAX
MOV EAX , # 3
LEA EBP , FC [EBP]
CALL 553660 ( LIT, )
CALL 55362C ( RET, )
RET NEAR

И где разница?

Pretorian, в описании кодофайла я старался как можно сильнее подчеркнуть разницу между словами компилирующими код (действия) и словами компилирующими данные.

Последний твой кусок кода -- это недоразумение. Что делает sss? Если запустить sss то оно выполнит код указанный её действием: 3 , RET,. А именно: оно при запуске (т. е. во времени исполнения) скомпилирует (запишет) обычное число в кодофайл и запишет туда же действие выхода из процедуры. При запуске. Смотреть его бесполезно. Это всё равно что пытаться разбирать гаечный ключ, для того чтобы понять принцип работы стоящего рядом экскаватора.

Pretorian

Разницу подчеркнул, но очень сложновато у тебя конец в статье написан, не разобрался еще что бы в полне, осталась неполноценное эфимерное понимание, которое ни как не хочет закрепится и постоянно ускользает.

profiT

Pretorian писал(а):

Разницу подчеркнул, но очень сложновато у тебя конец в статье написан, не разобрался еще что бы в полне..

Мда.. Надо ещё перечитать может и дооформить..

Pretorian писал(а):

..осталась неполноценное эфимерное понимание, которое ни как не хочет закрепится и постоянно ускользает

От таких вот эфемерных пониманий (которые на самом деле -- непонимания) надо всемерно убегать. Вот, я помню тоже на первом курсе не мог никак уяснить вот эту же самую тему. Помог (и до сих пор помогает) механистический подход, т.е. пошаговое представление в голове что именно и когда происходит, фактически -- отладка кода в голове.

Пытаясь навести аналогии к допустим кодофайлу Форта, ничего хорошего у нас не получится, только запутаемся и замучаемся таща эта аналогии за уши. Кодофайл -- это кодофайл. С ним делают то-то, то-то и то-то. Всё прочую лирику из памяти стереть.

(у например Броуди кодофайл -- это такой монах который пишет себе летописи, а EXECUTE -- палач)

Pretorian

В статье хорошо бы еще помещать ассемблерный код (форт слова я еще не все знаю, от сюда и проблема разобраться последовательно), эти кирпичики хорошо помогают. Не, я понял что тут виноват IMMEDIATE который заставляет при компиляции исполнять слово помеченное им. Но пока все таки еще эфимерно в сознании, тока могу сопоставить с препроцессором.

profiT

По поводу большей "понятности" ассемблера перед фортом я уже высказывался. То что делают слова надо понимать не по их проекции в маш. код (слишком сложно), а по тому что они делают. Что они делают я описываю.

Pretorian

В русском языке очень много понятий одного и того же слова, тяжело понять точно и достоверно что хотел автор. Я не говорю что ассемблер понятней форта, я говорю что например мне будет так более понятней, тяжело думать фортом, когда тока начал его изучать, а за спиной 20 лет программирования на других языках и сложившийся стиль программирования, но это все не применимо к форту, он по другую сторону развития других языков, здесь думать надо по другому и пока я не смогу перестроится для меня будут сложности.

ЗЫ: Кстати начало и середина статьи очень удачно-понятно получилась.

chess

Pretorian писал(а):

Я не говорю что ассемблер понятней форта, я говорю что например мне будет так более понятней, тяжело думать фортом, когда тока начал его изучать, а за спиной 20 лет программирования на других языках и сложившийся стиль программирования, но это все не применимо к форту, он по другую сторону развития других языков, здесь думать надо по другому и пока я не смогу перестроится для меня будут сложности.

Для более быстрого освоения Форт-технологии нужно решить ряд маленьких, специально подобранных задач.
В ходе решения каждой задачи будут гарантированно освоены какие-то приемы программирования и параллельно
освоено устройство этой системы программирования, на которых и основаны эти приемы программирования.
Можно решить только одну простую по формулировке, но многопрофильную задачу, которая поможет освоить Форт глубоко и всесторонне.
Вот такая задача.
Предположим на стеке параметров находится 5 параметров.
Нужно определить слово c именем $, которое внутри определения через двоеточие работает следующим образом:
: name1 ..... 2 5 $ ..... ;
берет 2-й параметр считая от дна стека параметров и меняет 1-цу в имени слова name1(пятый символ) на 0, если параметр равен 0, или на + если параметр >0, или на - если параметр <0.
2 5 $ , здесь 2 - второй параметр, 5 - пятый символ в имени слова name1. Это изменение имени происходит в словаре при исполнении слова name1. Другой вариант этой задачи - изменение имени призойдет в ходе компиляции.
После решения этой задачи Форт практически будет освоен.

WingLion

chess писал(а):

После решения этой задачи Форт практически будет освоен. Very Happy

Что-то мне совсем не верится, что после решения этой задачи, форт будет освоен...
задача-то по сути мизерная, чисто на умение самомодифицирующийся код писать...

ygrek

ИМХО задача хорошая. Затрагиваются сразу много вещей, как и было обещано. Т.е. как задачка для изучения - самое оно. Респект.

NB Для второго варианта задачи требуемый код выглядеть должен так -

Код:

: name1 ..... [ 2 5 ] $ ..... ;

т.к. наверное не стоит требовать распознавать скомпилированные внутри определения литералы...

chess

yGREK писал(а):

т.к. наверное не стоит требовать распознавать скомпилированные внутри определения литералы...

Нет, именно без скобок [ ]. Это для придания блеска, полученной Форт-квалификации.

forther

а мне не нравится эта задачка. она на знание структуры конкретного форта завязана.

ygrek

Почему же? Первый вариант (с действием во время исполнения) по-моему вполне ANS-решаемый (хм, наверное проблема только в "от дна стека параметров"). Второй вариант если со скобками [ ] - тоже.

Pretorian

Ага, я не могу такую задачку решить, я не знаю как и где имена хранятся, есть подозрение что в кодофайле где то, вобще хорошо бы статейку небольшую как слово сохраняется.

ygrek

Баранов - глава "2.2. Структура словарной статьи"
Немного в SF глава 9 Under the Hood

Чем отличается LIT, от ,

Кто сейчас на конференции