Собственно, вопрос на засыпку, что нужно убрать из Форта, или добавить, чтобы он перестал быть фортом?

P.S.
Хочу уточнить, что речь идет не о соответствию некоторому стандарту (FIG, ANSI, IEEE).

Фортёра?

Допустим, а еще?

К примеру, убрать модель непосредственной работы с памятью памятью в модели адресов, словарное построение системы, стек для безымянной связи передаваемых параметров между словами при их конкатенации, механизм слов CREATE DOES>, удобные слова ...
да, чтобы долго не перечислять, почти любой компонент построения и понимания Форт системы,
Х.З, короче, но убрать придётся очень много и с этим ещё придётся как то смириться или перейти на Бейсик языки программирования.

P.S. Какой то подобный вопрос уже где то обсуждался на местном форуме - Что делает Форт Фортом
Что есть Форт?
...
Андрей Черезов: Слово о Форте. Попытка формализации сути языка
...

Не, добавить одного нашего крутого фортёра.
Путём длиннющих противоречащих и взаимоисключающих писаний,
структура Форта будет замаскирована окончательно и бесповоротно!

Польскую нотацию.
Что будет внешне не отличимо от ост ЯП.

Отчасти это будет похоже на Лисп, но Лисп программы без скобок не сделать (может только с использованием отступов как в Питон и доп ограничениями)
Тот же Factor язык не отказался от Прямой Польской Записи, хотя автор, наверное рассматривал и такой вариант.

Ну, например, адреса сделаем непрямыми, т.е. вместо адреса будет использоваться индекс в некоторой таблице адресов + смещение внутри этого адреса?
С точки зрения Форта почти ничего не изменится, кроме того, что нельзя будет >R и R> делать (опасно),
опять же, придется лишь добавить слова A@ A! для работы с адресами.
Да, собственно, никто не запрещает сделать отдельный стек для работы с адресами, имхо Фортом такая система быть не перестанет.

если речь именно о Словаре, то Словарь может быть единственный
(вообще- это просто некое пространство имен, которое есть и в любом другом ЯП)

Скорее для прозрачной передачи данных (то есть, невидимой).
Соглашусь тут,

А, вот, прямой доступ к стеку возвратов является обязательным или нет?
(кстати, если посмотреть в PostScript, где и адреса непрямые и, я так понимаю доступа к RS нет,
насколько его можно считать Фортом?)

Тут полностью не согласен, во-первых, есть форты без него (по крайней мере в ядре), во-вторых, механизм элементарно реализуется остальными средствами языка.

А, вот, интерактивность, выполнение кода во время сборки другого кода имхо, обязательно.
Т.е. я считаю, что чисто компилирующие Форты при всех остальных атрибутах уже не являются фортом.

нет, вопрос конкретный и, имхо важный.
Потому как, написанный на форте, например, Си (я имею ввиду некий лексикон, позволяющий писать внутри форт-системы на Си писать) уже фортом не является(или является уже не только Фортом)
так как:
1 - добавляет новую абстракцию: функция (вместо слова); *точнее заменяет
2 - добавляет разбор синтаксиса (которого в Форте нет); *как бы синтаксис есть, а разбора нет 8)
3 - меняет метод передачи данных между компонентами системы.
(при всем при этом может остаться и два стека и шитый код в основе работы)

Вот тоже хороший вопрос, почему Factor уже не Форт?
Или все же еще Форт?

Нет, обсуждалось: "что делает Форт- Фортом",
а сейчас вопрос: "что делает Форт уже не Фортом",

?Где граница определения Форта?

В рамках программирования встраиваемых контроллеров, то возможно да,
к тому же, вроде от tru-grue, была тема на форуме про итератор each где была продемонстрирована мощь и использования прямого доступа к стеку возвратов, а, в целом, не так принципиально.


А, у него есть потоковый доступ к данным того же файла откуда он интерпритирует данные?
по примеру Форт слов работающих с входным потоком (SOURCE, REFILL ...)