Странно видеть сравнение Lisp и Forth
Для меня они как две основы на которых строятся все остальные языки.
Наш разговорный язык тоже состоит из смеси префиксной и постфиксной нотации.
Программа написанная на инфиксном языке, например, на C:
1) Переводится компилятором в abstract syntax tree (AST).
2) Потом начинается рекурсивный обход (разворачивание) этого дерева для генерации машинного кода. При этом сначала вычисляются аргументы функций в некотором порядке (порядок вычисления аргументов и функций зачастую не закреплён - в С он на усмотрение компилятора и это иногда приводит к неприятным эффектам).
Так почему я не противопоставляю Lisp и Forth?
Синтаксис Лиспа это вариант текстового представления AST получаемого компилятором (clang например выдаёт его в XML).
Синтаксис Форта это следующая стадия, когда дерево уже развёрнуто и определена строгая последовательность вычисления всех вспомогательных аргументов.
Оба языка отражают внутреннюю кухню, показывают подводную часть айсберга, и соответственно дают глубокое осознание процесса программирования.
Эта внутренняя кухня красива своей простотой и логичностью. Настолько, что оба языка имели своё выражение в виде процессоров.
Идеи положенные в основу обоих языков хороши, но их реализации имеет недостатки. Думаю нет смысла здесь их перечислять.
Реализация моей задачи на C/C++ или Лиспе мне понятна и конечно я эти варианты не забываю, а реализовать на Форте это в первую очередь интересный новый опыт и первый вопрос:
Как мог бы выглядеть файл описывающий структуры С с дополнительными критериями?
Пока себе выписал как примеры: SQL, конфигурация Nagios, JSON, тип record в Модула-2 и он же в Ада, в виде таблиц (предложение от Victor__v).
p.s. Пока не понял насколько в Форте считается нормальным временно менять функциональность стандартных слов и символов (в Аде и JSON активно используется двоеточие).