А зачем вообще асм на Форте, если только это не есть задача сама по себе? Если надо написать форт, то надо... написать форт На чем угодно, что больше нравится и имеется в распоряжении для выбранной платформы. Генератор фортов под заранее неопределенный список процессоров - крайне спорная вещь по эффективности, удобству поддержки и настройки, да и вообще по самому факту реализуемости.

Это не самоя большая из бед, она, по крайней мере, очевидная. Хуже, что эти системы будут писаться в разное время, в разном настроении и, скорее всего, разными людьми. Достаточно исправить ошибку, допущенную предшественником, и - готово! Например, я при сравнении разных своих FORTH нахожу кучу отличий (кроме системно-зависимых) - там << вместо LSHIFT, там чувствительность к регистру, там формат чисел отличается...
Да, что я говорю, откройте на Форуме любую тему "про Стандарты".

Именно!

Это, в принципе, естественный процесс. Эволюционируют не только навыки и настроение, а еще требования к реализации языка (и это объективно). Такие вопросы решаются за пределами собственно программирования - например, созданием спецификаций, показательных тестов, раздачей на внутреннее тестирование. Программирования здесь не совсем ноль, но после усилий по набивке кода все это выглядит... несерьезным. Поэтому воспринимается как нудная административная работа, приличествующая манагерам, а не гениям от клавиатуры. В итоге гении от клавиатуры начинают до хрипоты спорить по мелким вопросам оптимизации и стандартизации, а тем временем задачу решает середнячок, кропотливо набивший алгоритм на Си/асме.

Что тут интересно: если кто-нибудь разработает кусочки текста на том же Си, которые будут успешно компилироваться под разные МК, но не будут представлять собой что-то эдакое, разве это будет показателем его недостаточной квалификации? Что, просто потому, что там нет 100% поддержки всех последний веяний Форта, нет блестящих оптимизаций и универсальных конструкций? Вот уж не думаю. А желание не трогаться с места, пока не будет написан такой супер-форт напоминает скорее кунг-фу Панду, который все никак не мог ударить детский тренажер

Не смешно. Я же просил вспомнить базар в темах "про Стандарты".
И, опять, обеими руками - за!

Крамольная мысль: А, может, все это пустое и дешевле будет связать изготовление требуемого девайса с использованием ОДНОЙ платформы?

А это потому что обсуждение шло "от программизма". Я сколько раз указывал, что для стандартизации нужно провести обобщение уже реализованных проектов, которые состоялись в практическом плане. А не умозрительно придумать суперспецификацию, которую все будут обязаны принять как догму. Это не помощь программистам, это попытка всех подгрести под себя и заставить работать по одному выдуманному лекалу. А раз нет проектов, то нечего и обобщать.


Ситуации бывают разные, и формулу тут не придумать. Иногда МК не тянет по производительности, иногда у него плохо работает нужная периферия. Иногда его банально не купить в приемлемые сроки, или цена слишком высока. Когда еще и программист может маневрировать, это сильно облегчает дело. Но программист не должен упираться и кричать, что у него нет Си / стандартного Форта, тогда всем будет проще. Если ориентироваться вот на такое, и успех воспринимать как "устройство заработало", то все мнимые "наступания на горло собственной Форт-песне" перестают восприниматься в таком ключе.

Тоже не получится. "Неудачники" и "теоретики" скажут, что это еще худшее "лекало".
Если бы автор темы ставил вопрос так, у него не возникло бы желания унифицировать программу на нижнем уровне.

Их мнение надо будет умножить на количество их проектов. А их, как правило, ноль


Я так понимаю, что вопрос о причинах перехода между платформами так и не был раскрыт. В любом случае, если наличие нескольких платформ уже данность, то имхо проще не торопясь написать по форту для каждой из них.

А они будут множить на "правдоподобные рассуждения", "публикации" и число "пи"... Фигня это все. Стандарт у нас отсутствует по единственной причине - он никому не нужен. Проекты и так работают/не работают. А так славно порассуждать о новых способах экономии тактов на распаковке шитого кода...

Блин, не надоело?
Задан конкретный вопрос, как сделать, или куда пойти смотреть.
Неужели необходимо флуд разводить?
Ладно, я понимаю gudleifr просто не способен решать задачи.
Но на хищника-то что нашло?

Не расстраивайтесь. Тема программистская. Как раз пытаемся не дать Вам зафлудить своим разноцветным мусором. См. мой предыдущий пост про "рассуждения".

А я вот выше все и написал. Иногда навешивание ярлыка "флуд" проистекает из того, что хочется написать побольше кода, и какая разница, нужен он или нет. А нужно сначала понять, какой код требуется, что он должен делать и как это проверить. Без этого очень уж удобно - что ни напиши, каждое лыко в строку. "Ведь работает же!". Проблема в том, что в мире может быть огромное количество запускаемого кода, только в реальности что-то полезное делает очень малый его процент. А программист хочет продолжать делать то, что у него получается, всеми силами сопротивляясь попыткам оценить востребованность его работы, перспективы и вообще практические метрики. "Пахал 8 часов, устал дальше некуда". А что сделано? Утилита для конвертирования из одного представления в другое? А ее просили делать? Она кому-то помогает - сокращает время, объем кода, количество ошибок, повышает производительность? Где можно убедиться? Ага, флуд и неконструктивная критика, и очередной непризнанный гений обиженно-гордо утыкается в монитор и там продолжает набивать сто пятьдесят седьмой конвертер.

Практические примеры можно посмотреть на последних Еврофортах. Без слез не взглянешь. Куча наукообразия и дикое несоответствие между заявляемым и практическими результатами. Эртл вообще красавец - "вдруг" обнаружил, что в спецификации Си, "оказывается", есть неточности и поэтому Форт на Си надо (внезапно!) попробовать написать на ассемблере. Ах, так вот оно в чем дело-то, вот почему нет победного шествия gforth по планете! Ну теперь осталось еще грант вытянуть на переписывание gforth, пока их выделяют. И перед начальством чистенький... И ладно бы он один там такой был, а то ведь собралась кучка единомышленников и друг другу поддакивают. Риторический вопрос - кто хочет к ним в компанию, ничего полезного не делать, зато иметь кучу частных мелочей? Или все-таки уже можно заниматься реальными проектами с практическим выходом, и там выявлять полезные свойства Форта? Не все сразу, скопом (чтобы не дай боже не подумали, что не всеми методами владеешь), а потихоньку, хотя бы на уровне портирования на 2-3 платформы, реализации кода в промышленно выпускаемой системе, распространения Форта в составе реально поставляемого софта? Это будет, по крайней мере, честная работа специалиста. А прятаться по углам и не делать ошибок с Фортом... ну не знаю, у меня вот от этого другое впечатление складывается

? Вопрос - А в чём проблема с МультиФортом в одном флаконе?
Проект, например, FF303 достаточно неплохо сделан и мне оказался очень полезным в использовании без необходимости разработки
"глобального" дизайна (сначала, правда, пробовал приспособить TCOM систему к своему железу)

P.S. В текущих реалиях можно добавить к нему, например, проект манеджера из WIN32FORTH (для попсовости)

Когда разработка начинается с поиска "где бы чего скачать и прикрутить" - это можно заранее записывать в провалы. Оно так и будет скачиваться и прикручиваться. В конкретном проекте нужны конкретные вещи, без которых его просто не возьмут. И это не "сколько форт-слов поддерживается". Поэтому при оценке инструментов сразу проверяется ранее составленный список требований. Если соответствует - замечательно, берем. А если нет - пишем свое, потому что Форт написать несложно, и это является одним из навыков, которые полезно иметь. А вот если в этой ситуации начинают, что хуже всего, пытаться менять базовую спецификацию, упирая на то, что "автор XXX такого не поддерживает, а XXX крут", то я уже и не знаю, что делать.

Глобальность дизайна должна проявляться в другом. Не делать проект, который закрывает все-все-все платформы, а делать проект, который закрывает все-все-все аспекты себя.

Пардон, но мне кажется стоит подождать ответа автора темы. А то наши предположения уже выходят за рамки разумного.

Отрицание возможности использования ранее разработанного кем то Форт кода? (без заумных рассуждений


Кто не возьмёт, если это нужно прежде всего самому разработчику для решения текущих задач? (подумавшему трижды)


Форт-системы, в плане использования базовых слов единообразы.

Иметь полезно, а решать задачу в ограниченных временных рамках ещё полезнее.

Сколько хочешь - столько и меняй, если видишь необходимость.

Решение сделанное для одной платформы часто полезно и для другой.
В amForth, например, появилась поддержка и MSP430 кроме базиса AVR

P.S. О чём прения? Манагер VS Программист?