В чем и прелесть компьютерной реализации. 5% там, 3% тут, 10% от артефакта, 5% временный эффект - вот и набралось. Master of Orion, Master of Magic, Heroes of Might and Magic - все они оперируют не такими уж глобальными приращениями к базовым показателям, но в сумме при согласованном применении определенной стратегии получается приличный эффект. А в Civilization слишком мала тактическая составляющая, да и ориентируется она на совсем не те компьютерные ресурсы.

Кто ж против...

Обычно бывает наоборот - полное усреднение результатов.

Погряз в переводе... Попутно возник вопрос: если правила придуманы для любителей боевой фантастики, чтобы двигать любимых клонов-дроидов на столе не абы как, а по правилам, то перенос на компьютер, наверное, должен был бы добавить еще одну ступень оживляжа - реакцию на действия игрока в стиле выбранной вселенной? Или как?
Нет, я не про честное 3D... И, даже, возможно, не про честную-полую модель вселенной "по Родионову"... Я про то, чтобы играть с компьютером было интересно с самого начала работы над игрой...

Наверное да, только что под этим понимать? Я согласен, что параметры вид "атака 3, защита 2" могут быть применены хоть к космосу, хоть к фэнтези, хоть к войне микроорганизмов, и никакого погружения во вселенную не дают. Мне казалось, что эта реакция должна заключаться в выборе таких правил, чтобы результаты соответствовали историческим или литературным примерам.


Как раз проще - в 2D надо спрайты рисовать, и результат определяется командой дизайнеров. А в 3D очень много берет на себя API, и результат даже "перечерчивания" вполне удовлетворительный.

Я понимаю так (возможно, неправильно).
...
- Фигня это. Два джедайских истребителя против авианесущей группы...
- Так там еще два крыла клонов было.
- Все равно, там продвинутая система защиты. Не потянут.
- А если грамотно дистанцию начала атаки выставить и "T" перечеркнуть?
- Нарисуй любой реестр и тащи фишки. Типовую оборону не прошибешь. Дай мне имперцев.
...
А что может компьютер? Максимум выхода при минимуме входа. Экспертная система, набитая тупыми правилами настолько плотно, что результат становится непредсказуемым для самого автора.
...
- А я - снизу из планетной тени.
- "Ваш корабль пересек предел Роша"...

Это играбельно и красиво, только для таких выводов нужно хорошо знать "матчасть". Фанаты серии HoMM легко определят результаты боя, и прекрасно понимают, что 100 крестьян - бесплатный опыт, а 5 черных драконов - весьма чревато. Crossing-T имеет реальный математический смысл, если повреждения падают с увеличением дальности, и при этом скорости, расстояния и темп огня находятся в таком соотношении, что это вообще имеет смысл делать, а иначе после единственного удачного расположения все смешается и опять будет полный рандом.


Лишь бы это не оказалось "за бортом" восприятия игрока. Если все сводится к вероятностям, то совершенно нет разницы, моделировать героизм экипажа при ликвидации последствий попадания, или тупо ввести модификатор "эта раса имеет 15% к вероятности снизить урон на 1".

Ну, как бы, на данном этапе игрок сам решает...

Имперцев так имперцев
По крайней мере, есть какое-то представление о том, как оно у имперцев должно происходить. Была довольно интересная игрушка - Star Wars Rebellion. Характерная, в том числе, трехмерным представлением тактического боя. Правда, играбелен он был довольно условно, потому что управление практически не влияло на результат, важнее было обеспечить превосходство в силах на стратегическом этапе и подогнать их в нужное место. Однако в игре была довольно подробная таблица с характеристиками кораблей. В сопроводиловке и в гайдах же, вспомнилось, упоминалось о Nebulon-B фрегате как о неплохом корабле для линейной схватки (у Вебера в серии "Харрингтон" есть термин "корабль стены" по аналогии с линейным кораблем, раз уж речь о пространственных построениях). В оригинальной трилогии Nebulon-B показывается в основном как штабной/медицинской корабль, в симуляторах серии TIE Fighter он был не то чтобы очень сильным... против Star Destroyer его, что ли?
Ну да ладно, смотрим таблицу.
Стоимость/обслуживание: 34/35 (это в игровых единицах SW;Rebellion)
Корпус: 600
Щиты: 300
Турболазеры: 80/0/40/40 (фронт/корма/борт/борт), дальность 60
Лазеры: 60/60/30/30, дальность 17
Скорость/маневр: 3/2

Теперь берем из той же таблицы красу и гордость Империи - Imperial Star Destroyer. Он же во вложении
Стоимость/обслуживание: 112/71
Корпус: 2750
Щиты: 300
Турболазеры: 100/40/60/60 , дальность 50
Ионки: 100/40/40/40, дальность 35
Скорость/маневр: 4/1

Ну и начинаем лепить из этого что-то играбельное. Можно сразу предположить, что дальность и скорость соотносятся с реальными "пошаговыми" координатами. Тогда ISD и фрегат пройдут друг навстречу другу расстояние, равное дальности залпа, за 7-8 ходов (смотря по кому мерить). Здесь же видно, кстати, что меньшая дальность стрельбы ISD компенсируется его чуть большей скоростью, так что для фрегата тактика hit-and-run не особо получится - пусть не сразу, но догонят.

Количество орудий - ну пусть это будет непосредственно повреждение при попадании. Из фильмов можно было видеть, что:
1. Турболазеры по истребителям злостно мажут (эпизод 4, попытка отстреливаться по X-wing-ам с последующим вылетом имперских истребителей)
2. Ионные пушки оказывают сильное воздействие на "свежие" корабли - эпизод 5, стрельба планетарного орудия по неудачно подошедшему крейсеру. Надо думать, что ионные пушки хорошо воздействуют на щиты. Серия TIE Fighter это подтверждает - щиты выгрызаются очень быстро, а вместо повреждений корпуса наблюдается отключение оборудования.
3. Лазеры, видимо, ориентированы на борьбу с истребителями. Пусть будет снижение эффективности при стрельюе по capital ships.

Попадание. Пусть будет элемент случайности, а иначе все превращается в шахматы. Самый простой закон - линейный, но при наведении в двух плоскостях вероятность попадания должна бы падать пропорционально квадрату расстояния. Можно еще учитывать размеры (по ISD промахнуться непросто), но пока не будем. Пусть будет примерно так:
CTH = (1 - Dist/100)^2
Т.е. на дистанции в 60 турболазер имеет вероятность попадания 0.4^2 = 0.16. Нормально. А то у фрегата получается слишком явное преимущество, пока он ползает в диапазоне 50-60 и отстреливает ISD, а дистанция-то предельная для него.

Нуу... собираем
Делаем общие массивы для координат, азимута/скорости, щитов и брони. Ход состоит из стрельбы и движения (цель пока назначается прямым перебором, пока не найдется кто-то живой), расстояние и CTH проверяется автоматически. Движение тоже по скрипту. Сценарий: два ISD мирно куда-то летели, как вдруг с фланга наваливаются Nebulon-B. В количестве - см. стоимость в очках - аж 6 штук. И то получается 224 очка у Империи против 204 у Альянса. Фрегаты выходят на начальное расстояние 60 ровно с фланга, выполняя то самое crossing-T. Имперцы, ясное дело, немедленно разворачиваются и пытаются сблизиться на расстояние огня. При этом параметры SW:Rebellion дают интересную картину. Огневая мощь фронтальных турболазеров у фрегата вполне на уровне имперского крейсера - 80 против 100, и это при том, что на каждый ISD приходится 3 фрегата. Итого получается 100 турболазеров и ~3000 суммарной жизнеспособности против 240 и 2700 у трех фрегатов! Фрегатам при этом еще пытаться сохранять дистанцию? А вот и нет, у них с кормы полный ноль. При этом ISD будут их догонять по единице за ход, и какой смысл убегать, не имея возможности ответить? Ладно, пусть стоят и сосредотачивают огонь на ближайшем ISD. Имперцы, соответственно, не распыляются и тоже сосредотачивают.

Понеслась! Лог брони/щитов выгружаем в файлик:



Нет, ну это нормально? Три фрегата целехоньки! Это, ясное дело, не одиночный пример, а достаточно показательный. Массирование огня работает даже без crossing-T - фрегаты действительно тянут на роль линейных кораблей.

P.S. Технические детали - примерно 210 строк на кварке. 3D - отдельная штука, пока отладочных целях координаты выводятся точками на двумерный экран. И дублирование лога, конечно.

1. "Crossng-T" - это не заход с фланга, это именно "шапка". Проход всей эскадрой поперек перед вражеским флагманом (его охват). Т.е. выигрыш за счет "все на одного".
2. Как бы в Star Wars законы вселенной всегда понимал иначе: "наши всегда попадают, а враги промахиваются", "чем хуже план, тем лучше он работает", "герой никогда не попадает туда, куда ему надо", "сила чудовищ/танков не зависит от размеров"...

А, забыл упомянуть, что ISD идут строем фронта. Поэтому именно с фланга надо заходить на охват.

<- ISD1
<- ISD2

^ ^ ^ ^ ^ ^
F F F F F F


Ну там-то надо реализовать сценарий. Но не зря же это одна из самых популярных выдуманных вселенных. Оно должно быть хоть как-то реализуемым для более или менее играбельного воспроизведения.

Кстати, если сравнивать эксплуатацию, то на 2 ISD придется уже только 4 фрегата. То есть ISD относительно более дешев в эксплуатации, подо что можно придумать логическое обоснование. Например, наделали массово линейных кораблей, пока были деньги/кредиты/Палпатину еще верили промышленники. А дальше это надо раскидать по всей Империи, чтобы при возникновении проблем общего характера не вешать на себя еще проблему поиска огромных денег на ремонт. Из той же таблицы - Mon Calamari Cruiser 92/70 (та же стоимость содержания), но турболазеров только 60. Альянс делает флот "в короткую", надеясь на быстрый разгром Империи в ключевых точках. ISD - инструмент долгосрочной политики, тяжелый, массовый, дешевый в эксплуатации.

Понятно.
Ну, можно исходить из того, что чем честнее реализовать, то "при равной эффективности техническое преимущество должно быть равно квадрату численного преимущества". Т.е. чтобы компенсировать преимущество в числе 1:2, нужно оружие в 4 раза сильнее.

Относительно FT пока погряз в пустопорожних рассуждениях:
Изначально

Но уже в пером дополнении:

Т.е. общая модель игры требует перехода описания на мета уровень.
...
Т.к. сама идея "12 румбов и скоростей в дюймах" вряд ли может быть осуществлена в настольной игре (наверняка игроки как-то ее упрощают или маневрируют "на глаз"), то я вообще не рассматривал возможность применения честных декартовых координат.

Примерно да, но разные технологии (см. Starcraft) заставляют искать несимметричные ответы.


Во второй редакции 10 пунктов.


12 румбов дают синус и косинус в 0,5. По одной координате двигаем на половину скорости под углом 30/60, вторая координата сама получится. В программе можно легко держать декартовы координаты, да и произвольный курс.

Еще не дочитал до этого места. Боюсь, для меня вся игра ограничится хоть какой-то формализации "игры в правила". Т.е. к чему, что цепляется и по каким метаправилам. (Например, как отразить тот факт, что на самом деле "вторая редакция" - это самый первый вариант?)

Сейчас последовательность такая "Full Thrust Second Edition" - "More Thrust" - "Fleet Book I" - "Fleet Book II" - "FT Light". Но уже в MT идет отсыл к правилам DirtSide II.
Кстати, нашел в сети следы существования перевода - то ли "Форсаж", то ли "Солнечные войны". Переводчик утверждал, что взял за основу FB I-II и затыкал дыры при помощи MT и FT SE, а потом полирнул FTL. Вот этот "процесс" меня сейчас и интересует.

Речь не об облегчении вычислений, а о невозможности (и ненужности) расчета этого "балета" в игре с такой точностью.

Если неточно считать, возможны всякие игровые хитрости с "плюс-минус клетка". Не зря варгеймы делаются на гексах - меньше проблем с движением по диагонали. На компьютере нет никаких проблем с поддержкой координат, главный вопрос в том, считать их в целых числах или в плавающей точке (и устанавливать произвольные углы движения).

При заданных правилах они неизбежны. Я - за то, чтобы рассматривать эту неизбежность, как основное свойство этого семейства правил. (Например, в DS масштаб танков и предметов местности 1:300, а самого ландшафта - 1:4000).