gudleifr писал(а):
Зачем на поклон? Да, у меня есть начала-огрызки теории. Да, они никого не устраивают: долго вникать, нет немедленного полезного выхода, не согласуются с внутренними убеждениями...
Да вот, как бы сказать... если Вы ожидаете разговора строго по существу написанного Вами текста (и ни шаг в сторону), то это, к сожалению, распространенная методологическая ошибка. Попытки ее разъяснения, как правило, отторгаются, и это не недостаток конкретной личности, а объективная стадия перехода от инженера к исследователю. Это не особенность Форта или форума, это вообще распространенная вещь. Пока Вы будете "на взводе", обрушиваясь с сарказмом на любую критику, не содержащую рафинированного программирования, прогресса не будет.
Вот хотя бы рекомендации Сергея Николаевича Баранова по подготовке статей:
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/paper-criteria.htmlCriteria for a Research Paper
by Sergey N. Baranov
Research specific (50)
Is this a new idea? Explicit statement of how this is new.
Is there a description of the state-of-the-art? Did they consider alternatives?
Is the idea supported with an experimental implementation or data?
Are specific non-obvious challenges clarified?
Are there new results of significant interest to the community?
Are future directions of R&D outlined?
Benefits (30)
Does the paper clearly state what its contribution is?
Is the added value to the existing state-of-the-art explained?
Is the paper of interest to a broad audience of specialists?
Structure (10) Is the paper well written?
Does the introduction clearly state what the paper is about?
Does the author explain acronyms and jargon?
Are accompanying pictures/tables/charts informative enough?
Is the reference list exact?
Reviewer Discretion (10)
Is the paper stimulating?
Is there enough evidence that the paper is at the edge of its domain?
Ответ на эти вопросы, хотя бы для себя, позволяет прояснить очень много вещей.