gudleifr писал(а):
На уровне языка ассемблера и никто из пишущих на языке ассемблера. Далее Вас, пардон, понесло. Фраза "переменная Х хранится в ячейке 5" сродни "хандлер окна хранится в ячейке 7" и "количество розовых слонов - в ячейке CRAZY". По сути, подобные слова относятся к "компиляции" на язык ассемблера с языка постановки задачи. К языку ассемблера и, тем более, процессора ни "переменные", ни "розовые слоны" никакого отношения иметь не могут.
dd X ?
Теперь переменная X хранится в ячейке 5 (хотя кто ж знает, какой там адрес будет выделен, но это и неважно).
dd хандлер окна ?
dd количество розовых слонов ?
Тут явно ошибки.
В существующих реализациях ассемблера широко используется резервирование памяти с присвоением этому куску какого-то имени. Это переменная. Обращаемся к любой поисковой системе и смотрим выдачу на запрос "переменная ассемблер". Масса материалов, причем очень много из руководств, учебников и примеров. В чем смысл переиначивания имеющегося?
gudleifr писал(а):
Это фраза (как и следующие за ней) не имеющая смысла в контексте темы. Тем более, что методы построения проблемно-ориентированного языка и/или полного доступа к железу позволяют эффективно работать с ЛЮБЫМИ разумными, а не только с перечисленными, технологиями.
Был вопрос про Форт - я ответил. Любые разумные в Форте не рассмотрены, рассмотрены вполне определенные. Адреналиновая накачка мантрой "Форт может все" не приводит к каким-то практическим результатам, под адреналином человек не пишет код, а фантазирует, а когда адреналин кончается, ему уже неинтересно писать код.
gudleifr писал(а):
Это неправда: во первых, они обернуты в "слово", во-вторых, используют достаточно высокоуровневую структуру "стек данных".
Вам знакомо понятие "семантика"? Я не случайно подчеркнул, что
семантически под этими словами ничего нет, потому что они соответствуют базовым командам процессора. Имя операции - это ее синтаксис, выполняемое действие - семантика. Действие "доступ к памяти по адресу" невозможно выразить на более низком уровне, его просто нет.
gudleifr писал(а):
Хищник писал(а):
Есть термин threaded code...
Значит, все-таки, предлагаете "шитые данные"?! Или, даже просто отказываетесь от слова "код"? Ведь "команда" просто подается на шину процессора (как данные) и тупо дешифрируется в последовательность микрокодов (как адрес) или даже просто идет на вход логике (опять как данные)...
Не фантазируйте, микроэлектроника все равно не пойдет у Вас на поводу ради мелкой коррекции терминологии
Разница между командой и данными схемотехническая, она видна разработчику, явно выражена и не может быть проигнорирована исходя из здравого смысла (иначе не получится проектировать процессор).
gudleifr писал(а):
Я понял Ваши претензии так:
Я рассматриваю FORTH, как звено в цепочке А (язык машины) - F (FORTH)- P (проблемно-орентированный язык).
Вы ограничиваетесь подцепочкой A - F, пытаясь создать какую-то с одной стороны "общепринятую", с другой - "эффективную" пару (FORTH-машину).
Поэтому, Вы очевидно заинтересованы во взаимопроникновении терминологии A и F.
Я же (ратуя за универсальность F) принимаю как данность, что терминологии A, F и P могут не пересекаться. Вообще.
Я еще ни слова не сказал о своем понимании вопроса. Пока у меня есть претензии к постановке задачи и формулируемых утверждениях. Есть универсальные вопросы, которыми предваряется любое исследование. Какие проблемы сейчас имеются? Кому и чем они мешают? Что улучшится, если их решить? Только потом начинается изложение своего решения. Иначе получается чайник Рассела, который где-то летает, но никому не интересен. Его можно сколько угодно изучать, но практических следствий от этого изучения никаких.
gudleifr писал(а):
Если для Вас "компиляция" - процесс перевода с F на A, то для меня "компиляция" - перенос информации со СТЕКА в СЛОВАРЬ (т.е. внутренне дело F).
У термина "компиляция" есть общепринятое определение. Замена этого определения - см. выше. Кому нужно, зачем, чем мешает и что станет лучше, если заменить. Определение компиляции никак не затрагивает алгоритмы, с помощью которых она выполняется. Из стека в словарь? Пожалуйста. Основное определение тут совершенно ни при чем.