gudleifr писал(а):
Мне трудно следить за Вашими подробностями.
бывает. Собственно REGULAR по семантике похож на LITERAL, только работает с токенами (т.е. исполнимыми адресами).
gudleifr писал(а):
Сами посмотрите на свой код: на одном уровне вложения/понимания конструкции компиляции слов и литералов, или одно закопано глубже?
а зачем делать на одном уровне?
на каждом уровне получается настолько простой код, на сколько это возможно.
цикл INTERPRET берет следующий токен и отдает его EVAL-TOKEN - куда проще?
EVAL-TOKEN ищет лексему в контексте, и либо находит и выполняет\компилирует, либо возвращает ошибку.
есть дополнительный код содержащий ?EXECUTABLE - но это отдельный механизм, запрещающий использовать опасные слова. Опять же, проще некуда.
при этом никто не запрещает устраивать бардак в вашем рабочем словаре, не обязывает манипулировать словарями.
gudleifr писал(а):
И как передается информация от распознавателя литералов к его компилятору?
для этого лучше рассмотреть код
а простой ответ - обычно.
gudleifr писал(а):
Тут важно, не красиво ли смотрится Ваш интерпретатор, а не слишком ли геморройно изменять список распознаваемых литералов.
А какая сложность в упоминании имени словаря? это просто слово, пускай со сложным поведением, но это достаточно привычно.
gudleifr писал(а):
Мне, например, проще принять распознавание всех потребных литералов в одном месте, чем запоминать в каком контексте (словаре) что и как распознается.
даже, если они не нужны, или мешают?
gudleifr писал(а):
mOleg писал(а):Меньше бардака в рабочем словаре как минимум.В приводимых Вами примерах, например, удаление "словарных механизмов" только уменьшит бардак.
о каких примерах речь?
gudleifr писал(а):
Такое же на обычного человека оказывают применяемые Вами словарные ухищрения.
не льстите себе, вы не обычный человек - вы редкостный зануда
(вот даже не думал пытаться обидеть ни сколечки)
Любой механизм имеет право на жизнь, посему не вижу плохого в варианте Хищника.
Применяемость того или иного механизма на вашей совести (как программиста).
gudleifr писал(а):
Хуже. При том объеме библиотечных данных, какой у меня на диске, каталоги уже не помогают.
чтож, похоже вам больше подходит бардачный стиль больше, это ужастно, но, увы, распространено.
gudleifr писал(а):
Не знаю, как у Вас, а я при работе в DOS первым делом
То есть, что такое path и как оно работает вы не в курсе?